Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-1683/15 по делу N А56-7074/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-7074/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неолит" Рагушина В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/15),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 345 Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-7074/2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Неолит", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 32, литера Б, помещение 23-Н, ОГРН 1137847167370, ИНН 7806501238 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 345 Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Бульвар Красных Зорь, дом 6, корпус 2, литера А, ОГРН 1037825012202, ИНН 7811022880 (далее - ответчик, Учреждение), 1 243 923 руб. 92 коп. задолженности и 33 181 руб. 67 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 1 153 615 руб. 05 коп. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в уменьшении суммы задолженности на сумму неустойки, начисленной Учреждением в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Учреждение, Служба заказчика и Комитет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.02.2013 заключен контракт N 0372200175714000004-0087517-01 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту внутренних помещений (далее - работы) на объекте заказчика по адресу: 192174, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, дом 6, корпус 2, литера А, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой (приложение N 1 к настоящему контракту) и равной 1 636 146 руб., на коэффициент снижения стоимости работ.

Коэффициент снижения стоимости работ (рассчитывается как отношение цены, предложенной подрядчиком, к начальной максимальной цене контракта) составляет 0,785. Цена контракта составляет 1 284 374 руб. 61 коп.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных в полном объеме работ на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами, в течение 15 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ - 16.06.2014. До начала выполнения работ сторонами должен быть подписан акт передачи объекта для выполнения работ в соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.2.2 контракта. Окончание выполнения работ - не позднее 04.08.2014. Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта по завершении работ в установленные сроки подрядчик не позднее 5 дней до истечения срока формирует и передает в Службу заказчика проверенную исполнительную документацию, а также акты по форме КС-2.

В ходе исполнения контракта 04.08.2014, 27.08.2014 и 03.09.2014 представителями ответчика и Службы заказчика были составлен акты проверки выполнения ремонтных работ, в соответствии с которыми подрядчику было предписано устранить обнаруженные недостатки.

После устранения недостатков истец, руководствуясь пунктом 6.6 контракта, направил в Службу заказчика сопроводительное письмо от 12.09.2014 N 141 с приложением комплекта исполнительной документации, включая акты выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2014 NN 1, 2, 3, 4 (том дела 1, листы 26-75).

В дальнейшем 17.09.2014 представителями ответчика и Службы заказчика был составлен акт проверки выполнения ремонтных работ, в соответствии с которым замечаний к качеству и объему выполненных истцом работ не выявлено, при этом Обществу предписано предоставить исполнительную документацию и сертификаты соответствия на используемые материалы. Названные документы переданы истцом 18.09.2014, что подтверждается актом от 18.09.2014 N 16.

Кроме того, 22.09.2014 Службой заказчика подписаны представленные Обществом исполнительные документы, включая акты выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2014 N N 1, 2, 3, 4 без замечаний и возражений, подписи заверены печатями.

Письмом от 29.09.2014 N 148 истец обратился к ответчику с требованием подписать представленную 25.09.2014 исполнительную документацию (в том числе акты по форме КС-2), проверенную и подписанную Службой заказчика, и осуществить оплату выполненных работ.

Полагая, что Учреждение неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, установив факт выполнения работ на заявленную сумму и необоснованное уклонение Учреждения от оплаты задолженности, удовлетворили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 1 243 923 руб. 92 коп. подтверждается подписанными актами от 04.08.2014 N N 1, 2, 3, 4 по форме КС-2. Данные документы подписаны Службой заказчика без замечаний и возражений, в дальнейшем претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись.

Таким образом, работы по договору на спорную сумму правомерно признаны судами выполненными и принятыми.

Не оспаривая факт выполнения работ, податель жалобы указывает, что основания для взыскания задолженности отсутствовали, так как исполнительная документация, представленная подрядчиком, содержала недостоверную информацию и в силу положений пункта 7.3.3 контракта заказчик имел право приостановить оплату. При этом, по мнению подателя жалобы, недостоверной информацией является дата выполнения работ, указанная в актах по форме КС-2.

Действительно согласно пункту 7.3.3 контракта при представлении подрядчиком неполной или недостоверной информации, содержащейся в исполнительной документации, заказчик имеет право приостановить оплату.

Между тем, из содержания пункта 6.6 контракта следует, что к исполнительной документации акты выполненных работ по форме КС-2 не относятся.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что расхождение в датах составления актов (04.08.2014) и их подписания (22.09.2014) не свидетельствует о недостоверности информации. Указанные даты могли не совпадать, поскольку момент составления акта и выполнения работ предшествует периоду его подписания и проверки. Более того, условиями контракта предусмотрено, что после получения актов Служба заказчика проверяет их достоверность, что занимает определенный промежуток времени.

В кассационной жалобе Учреждение также указывает, что задолженность подлежала уменьшению на сумму неустойки, начисленной Учреждением в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ. По мнению ответчика, судами не было учтено право Учреждения на удержание данной суммы из стоимости выполненных работ, предусмотренное пунктом 7.3.11 контракта.

Условиями пункта 7.3.11 контракта предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после направления подрядчику претензии о ее начислении, что следует из пункта 7.3.4 контракта.

В данном случае Учреждение не представило в материалы дела доказательства уведомления Общества о начислении неустойки и предъявлении ее ко взысканию.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно расчету Учреждения неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 90 308 руб. 87 коп., а общая сумма задолженности 1 243 923 руб. 92 коп., то есть значительно больше размера рассчитанной неустойки. Между тем, Учреждение не оплатило задолженность в целом. Таким образом, уклонение от оплаты выполненных работ в полном объеме не может свидетельствовать о реализации заказчиком права на удержание суммы неустойки.

Принимая во внимание, что процедура по удержанию суммы неустойки из стоимости выполненных работ Учреждением не соблюдена, встречный иск о ее взыскании при рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил, суды обоснованно отклонили доводы о необходимости удержания неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате заказчиком.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А56-7074/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 345 Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева