Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-3297/15 по делу N А52-412/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А52-412/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу N А52-412/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС-ЭКСПРЕСС", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 25а, ОГРН 1126027007149, ИНН 6027146551 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ", место нахождения: 182115, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Гоголя, д. 1А, ОГРН 1076025000600, ИНН 6025028143 (далее - Общество), о взыскании 2 310 067 руб. 51 коп., из которых 2 141 000 руб. - задолженность за перевозку грузов по договору транспортной экспедиции от 01.08.2013 (далее - Договор), 169 067 руб. 51 коп. - проценты, начисленные по состоянию на 05.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2015, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1 133 500 руб. основного долга, 87 866 руб. 52 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами всех существенных обстоятельств дела, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания суммы, превышающей 720 880 руб., и вынести по делу новое решение. Податель жалобы указал на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами стоимости услуг в размере 3 137 000 руб.; определенная на основании данных независимой оценки рыночная стоимость перевозки грузов составляет 2 724 380 руб., следовательно, подлежащая взысканию с Общества сумма не может превышать 720 880 руб.; также Общество возражает против взыскания с него процентов.

Представители Компании и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Компания (экспедитор) и Общество (клиент) 01.08.2013 заключили Договор, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

В период с 28.04.2014 по 22.08.2014 Компания оказала Обществу услуги по перевозке грузов на общую сумму 2 264 500 руб.

Неполная оплата Обществом оказанных услуг послужила поводом для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными в части 1 133 500 руб. долга и 87 866 руб. 52 коп. процентов, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 4 и 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили факт оказания Компанией в спорный период услуг по перевозке грузов Общества.

Не оспаривая данного факта, Общество ссылалось на несогласование сторонами стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства - подписанные сторонами без разногласий заявки на организацию перевозок, в том числе с отметками сторон об исправлении стоимости услуг, установив, что Компания при расчете исковых требований не учла внесенные в заявки изменения, пришли к выводу о неуплате Обществом 1 133 500 руб. за оказанные в период с 28.04.2014 по 22.08.2014 услуги по Договору.

Доводы о несогласовании стоимости услуг и неправомерности принятия судами в качестве надлежащих доказательств представленных истцом в копиях заявок на организацию перевозок неосновательны по следующим причинам.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Разделом 4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг уплачивается клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 15 банковских дней с момента передачи счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных и указывается в заявках (поручениях) на перевозку груза.

В обоснование иска Компания помимо подлинников заявок с отметками об исправлении стоимости услуг представила копии подписанных сторонами заявок, мотивируя отсутствие оригиналов направлением документов посредством факсимильной и электронной связи, как это согласовано в Договоре.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора услуги оказываются экспедитором на основании переданных ему посредством факсимильной связи или электронной почты подписанных клиентом заявок или поручений.

Заявка (поручение) клиента считается принятой к исполнению экспедитором при условии ее подписания экспедитором и передачи клиенту посредством факсимильной связи (пункт 2.3 Договора).

Обязательность составления заявки в форме единого на бумажном носителе документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, Договором не предусмотрена.

О фальсификации представленных Компанией в материалы дела заявок Общество при рассмотрении дела не заявляло.

При таком положении согласно пункту 3 статьи 75 АПК РФ суды обоснованно приняли представленные Компанией копии подписанных сторонами заявок в качестве письменных доказательств.

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащих доказательств по делу представленные Обществом заявки, содержащие иную стоимость услуг, по причине их несогласования с Компанией. При этом, как правильно указали суды, норма части 6 статьи 71 АПК РФ может быть применена только в случае, когда суду представлено несколько несовпадающих копий одного и того же документа, по которым невозможно установить подлинное содержание первоисточника, в то время как в настоящем деле стороны в обоснование своих доводов представили различные документы.

Поскольку стоимость оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела документами, что соответствует согласованному в Договоре порядку, суды правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости применения при определении стоимости услуг цен, установленных обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" в отчете N 300 об оценке рыночной стоимости транспортных услуг, а также проведения экспертизы,

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Общества с оценкой, которую суды дали представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу N А52-412/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛТОРФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов