Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3138/15 по делу N А42-2158/2015

23 декабря 2015 г.

Дело N А42-2158/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Дидковского Виталия Анатольевича (паспорт),

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Московский Областной Банк на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2015 (судья Воронцова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (Кашина Т.А., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А42-2158/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дидковский Виталий Анатольевич, ОГРНИП 314519031500050, ИНН 519030200589, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному коммерческому банку Московский Областной Банк открытому акционерному обществу, место нахождения: 107023, Москва, Б. Семеновская ул., д. 32, стр. 1, ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588 (в настоящее время - публичное акционерное общество Московский Областной Банк, далее - Банк), о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения от 17.12.2012 N 17/12/2012 (далее - Договор) 266 095,74 руб. задолженности по арендной плате за период с января по март 2015 г., 6 541,27 руб. пени, начисленных за период с 15.01.2015 по 23.03.2015, 90 648 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа, а также об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к Договору.

Определением от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соренда", место нахождения: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Связи, д. 16, кв. 52, ОГРН 1095190009452, ИНН 5190907474 (далее - Общество).

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, с Банка в пользу Дидковского В.А. взыскано 266 095,74 руб. долга, 6 541,27 руб. пени, 90 648 руб. задолженности по оплате обеспечительного платежа, 10 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Банк просит решение от 14.05.2015 и постановление от 08.09.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в связи со злоупотреблением Дидковским В.А. правом, выразившемся в одномоментном увеличении с 03.01.2015 арендной ставки на 50%, и отказом Банка подписать дополнительное соглашение к Договору об изменении арендной платы, суд не вправе был взыскивать арендную плату свыше ее размера, согласованного сторонами в сумме 182 952 руб. в месяц.

В отзывах на кассационную жалобу Дидковский В.А. и Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просят решение от 14.05.2015 и постановление от 08.09.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании Дидковский В.А. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

По условиям Договора Общество (арендодатель) обязалось передать в аренду Банку (арендатору) на срок с 17.12.2012 по 17.12.2017 нежилое помещение площадью 118,8 кв.м, расположенное на 1 этаже дома 18 по проспекту Металлургов в г. Мончегорске Мурманской области (далее - помещение), а арендатор - принять его и вносить постоянную часть арендной платы в размере 166 320 руб. в срок не позднее 15 числа текущего месяца, а переменную часть - в течение 5 рабочих дней с момента предоставления арендодателем указанных в пункте 5.5 Договора документов.

Согласно пункту 5.6 Договора арендодатель вправе не ранее, чем через один год после последнего изменения (установления) ставки постоянной части арендной платы, один раз в год в одностороннем порядке изменять ставку постоянной части арендной платы не более чем на 10% от размера ставки, действующей на день увеличения, если иное не предусмотрено Договором; в случае, увеличения стоимости бивалютной корзины, рассчитанной в соответствии с правилами Центрального Банка России, более чем на 15% с момента последнего изменения (установления) ставки постоянной части арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить ставку постоянной части арендной платы пропорционально увеличению стоимости бивалютной корзины; арендодатель письменно не позднее чем за 30 календарных дней уведомляет арендатора об одностороннем изменении ставки постоянной части арендной платы с необходимыми пояснениями и(или) расчетами, обосновывающими такое увеличение, а также одновременно предоставляет подписанное им дополнительное соглашение об изменении постоянной части арендной платы; арендатор обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного дополнительного соглашения к Договору подписать его.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора арендатор обязался в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения перечислить арендодателю постоянную часть арендной платы за последний месяц аренды в качестве обеспечительного платежа.

При неуплате арендатором арендных платежей в сроки, установленные Договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.3 Договора).

Как следует из материалов дела, помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 17.12.2012 передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 18.11.2013 N 1 к Договору его стороны определили, что постоянная часть арендной платы с 18.12.2013 составляет 182 952 руб.

По договору купли-продажи от 13.11.2014 Общество (продавец) передало Дидковскому В.А. (покупателю) в собственность помещение.

Переход права собственности на помещение на Дидковского В.А. 26.11.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Дидковский В.А. 02.12.2012 заказным письмом направил Банку письмо от 27.11.2014 N 5 с уведомлением о смене собственника помещения и уведомление от 02.12.2014 N 7 об увеличении с 03.01.2015 постоянной части арендной платы до 273 600 руб. в месяц в связи с увеличение бивалютной корзины на 15% до 57,4929 руб. с приложением к нему дополнительного соглашения к Договору.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и необходимость восстановления обеспечительного платежа до 273 600 руб., Дидковский В.А. 19.01.2015, 28.01.2015 и 23.03.2015 направил Банку претензии с требованием погасить суммы долга и уплатить пени.

Поскольку Банк названные претензии оставил без удовлетворения, то Дидковский В.А. обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ определено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1); если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 5.6 Договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке изменить ставку постоянной части арендной платы пропорционально увеличению стоимости бивалютной корзины.

Как следует из материалов дела, на 18.11.2013 (дату последнего изменения ставки арендной платы по Договору) стоимость бивалютной корзины составляла 38,4445 руб., а на 02.12.2014 - 57,4929 руб., то есть произошло ее увеличение более чем на 15 %.

При таких обстоятельствах арендодатель на основании пункта 5.6 Договора был вправе увеличить ставку арендной платы пропорционально увеличению стоимости бивалютной корзины и требовать ее внесения в этом размере с января 2015 г.

В связи с тем, что Банк не представил доказательства погашения им задолженности по постоянной части арендной платы за период с января по март 2015 г. в сумме 266 095,74 руб., а также оплаты им части обеспечительного платежа в размере 90 648 руб., либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Дидковского В.А. в части долга по арендной плате и обеспечительному платежу.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установив факт просрочки оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика уплатить пени, предусмотренные пунктом 6.3 Договора за период с 15.01.2015 по 23.03.2015 в размере 6 541,27 руб.

Решение от 14.05.2015 и постановление от 08.09.2015 в части отказа в удовлетворении требования Дидковского В.А. об обязании Банка подписать дополнительное соглашение к Договору, последним фактически не обжалуются.

Довод Банка о том, что Дидковский В.А. злоупотребил правом, увеличив одномоментно с 03.01.2015 арендную ставку на 50% со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 22 Постановления N 73 разъяснено, что, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Вопрос об определении пропорции изменения средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, связан с определением самих средних рыночных ставок, а также установлением аналогов имущества, переданного в аренду, следовательно, требует применения специальных знаний, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, допустимым доказательством по установлению указанного обстоятельства является отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями статьи 11 названного закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания изменения арендной платы непропорционально средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду в данной местности, лежит на стороне, возражающей против такого увеличения размера арендной платы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств изменения арендной платы непропорционально средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду в данной местности, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы судам первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А42-2158/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Московский Областной Банк - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова М.А. Ракчеева