Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3453/15 по делу N А56-8466/2015

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-8466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от производственного кооператива "Декор" Филиппова А.В. (доверенность от 18.09.2015), от Комитета по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге Даниловой В.Ю. (доверенность от 06.05.2015 N 01-107/348-150-0),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Декор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-8466/2015,

установил:

Производственный кооператив "Декор", место нахождения: 173007, Великий Новгород, Софийская наб., д. 2, ОГРН 1035300261248, ИНН 5321014036 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный, ОГРН 1147847001191, ИНН 7842510855 (далее - Комитет), о взыскании 181 054 руб. 50 коп. задолженности по государственному контракту от 29.07.2014 N 017220001021400005-0573212-02 (далее - контракт), 3911 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2015, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Комитет обратился со встречным иском о взыскании с Кооператива 9262 руб. 95 коп. штрафа по контракту.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2015, в удовлетворении исков отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить иск Кооператива.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил жалобу отклонить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, в соответствии с которым Кооператив (исполнитель) обязался подготовить и выпустить справочно-информационное издание по вопросам полиэтничности и состоянию межнациональных отношений в Санкт-Петербурге, информационные материалы по профилактике ксенофобии и мигрантофобии, пропаганде этнокультурной толерантности в молодежной среде, а Комитет (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные сроки и порядке.

Цена контракта составляет 92 629 руб. 50 коп.

В обеспечение контракта Кооператив 28.07.2014 перечислил Комитету 88 425 руб.

Кооператив, полагая, что в нарушение условий договора Комитет до настоящего времени выполненные на сумму 181 054 руб. 50 коп. работы не оплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, полагая, что Кооперативом ненадлежащее исполнены обязательства по контракту, обратился со встречным иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств выполнения всего комплекса работ и несогласованности предмета контракта, отказал в удовлетворении исков.

Суд апелляционной инстанции установил недоказанность Кооперативом факта оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулируют отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, и распространяются, в том числе, на отношения, сложившиеся между Кооперативом и Комитетом при исполнении контракта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Комитет письмом от 20.11.2014 отказался от подписания акта приемки услуг от 03.10.2014 N 1144 в связи с несоответствием оказанных услуг предмету контракта.

Суд апелляционной инстанции установил, что контрактом предусмотрен четкий порядок его исполнения и сдачи-приемки результатов, однако предусмотренные контрактом в этом случае документы истцом не представлены.

Кроме того, суд признал отказ от принятия работ обоснованным, поскольку предметом контракта являлись подготовка и выпуск справочно-информационного издания по вопросам полиэтничности и состоянию межнациональных отношений в Санкт-Петербурге, информационных материалов по профилактике ксенофобии и мигрантофобии, пропаганде этнокультурной толерантности в молодежной среде, тогда как истцом представлено методическое пособие по взаимодействию организаторов и болельщиков при подготовке и проведении массовых спортивных мероприятий с участием представителей различных этнических групп.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, подтверждающих иск в части взыскания 92 629 руб. 50 коп.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Кооператив перечислил на счет Комитета 88 425 руб.

Между тем ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Напротив, в соответствии с частью 8 статьи 42 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке. Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного исполнителем обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

Однако в заключенном сторонами контракте каких-либо условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта, не содержится.

Суды, не установив оснований для удержания Комитетом денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, отказали в иске в полном объеме.

Таким образом, обоснованность иска в полном объеме судами исследована не была.

При таком положении, учитывая, что суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, решение и постановление в части отказа во взыскании 88 425 руб., внесенных в качестве обеспечения, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, применить нормы права, подлежащие применению и принять законное и обоснованное решение; при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А56-8466/2015 отменить в части отказа во взыскании 88 425 руб.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева