Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-1979/15 по делу N А56-60489/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-60489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества Холдинговая компания "Технохим-холдинг" Барановой О.В. (доверенность от 10.11.2014), Псинкова Ю.А. (доверенность 08.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Технохим-холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-60489/2014,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Технохим-холдинг", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 11, лит. А, д. 10 Н, ОГРН 1027810256814, ИНН 7826667263 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73, ОГРН 1054700425680, ИНН 4710026064 (далее - Администрация), о взыскании 56 553 233 руб. 60 коп. убытков за счет казны Лужского муниципального района Ленинградской области (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Лужские тепловые сети" (далее - Предприятие).

Решением от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.02.2015 и постановление от 28.07.2015 отменить, иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том. что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Суды не учли, что муниципальное образование Лужский район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Лужского района" (далее - Комитет), является учредителем Предприятия и собственником имущества Предприятия, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках арбитражных дел N А56-41202/2010, N А56-41206/2010, N А56-41207/2010. Компания обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона N 161-ФЗ) о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по формированию уставного фонда Предприятия. Банкротство Предприятия было вызвано неправомерными действиями Администрации, поэтому именно муниципальное образование несет ответственность по обязательствам Предприятия.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (гарант), Предприятие (покупатель) и Компания (поставщик) заключили 24.09.2007 договор от 24.09.2007 N 07-14 на поставку нефтепродуктов (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю топочный мазут марки М-100 ГОСТ 10585-99 в период с 01.10.2007 по 15.05.2008, а покупатель - принять нефтепродукты и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора объем поставки по договору до 25 000 тонн мазута на общую сумму 180 000 000 руб., в том числе с 01.10.2007 по 31.12.2007 - 10 000 тонн, с 01.01.2008 по 15.05.2008 - 15 000 тонн.

Пунктом 1.2 Договора стороны предусмотрели, что обеспечением исполнения обязательств покупателя по оплате поставщику поставки мазута является гарантия Администрации.

Покупатель не исполнил обязательства по оплате нефтепродуктов, поставленных по Договору, в связи с чем у Предприятия перед Компанией образовалась задолженность в размере 53 553 233 руб. 60 коп.

В рамках дела N А56-18825/2008 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования Компании в сумме 53 553 233 руб. 60 коп. и 3 000 000 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 по делу N А56 - 18825/2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что Администрация будучи собственником имущества Предприятия, ненадлежащим образом исполнила обязанности по формированию уставного фонда Предприятия, и в силу статьи 15 Закона N 161-ФЗ обязана возместить истцу убытки, причиненные ей убытки в размере задолженности (53 553 233 руб. 60 коп. и 3 000 000 руб. пеней) по Договору.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Закона N 161-ФЗ регулируется порядок уменьшения уставного фонда государственного и муниципального предприятия собственником имущества такого предприятия.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 161-ФЗ, если в случаях, предусмотренных названной статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Названная норма предусматривает случаи, при которых кредиторы вправе потребовать возмещения причиненных им убытков от государственного или муниципального предприятия.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А56-60489/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Технохим-холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова