Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2785/15 по делу N А56-22366/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-22366/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ренлунд СПб" Павловой Е.В. (решение суда от 27.02.2015, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Первая холодильная компания" Строилова С.С. (доверенность от 23.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Казначеевой Ю.В. (доверенность от 01.06.2013),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая холодильная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-22366/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 закрытое акционерное общество "Ренлунд СПб", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, пом. 15, ОГРН 1037821004011, ИНН 7810905931 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 2, ОГРН 1037825046104, ИНН 7811139800 (далее - ООО "Топаз"), 03.04.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) задолженности в размере 10 000 000 руб.

Определением от 16.07.2015 (судья Юрков И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2015 определение от 16.07.2015 отменено, требование ООО "Топаз" в сумме 10 000 000 руб. включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Первая холодильная компания", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, оф. 302, ОГРН 1107847242909, ИНН 7811469540 (далее - Компания), просит отменить постановление от 08.10.2015 и оставить в силе определение от 16.07.2015.

По мнению подателя жалобы, ООО "Топаз" злоупотребляет правом на судебную защиту ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора.

Податель жалобы указывает на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания также считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают обоснованность и размер заявленных требований кредитора.

В письменных пояснениях к жалобе, поступивших в суд кассационной инстанции в электронном виде 14.12.2015, Компания указывает на несоответствия в представленных документах и на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО "Топаз" товара, в дальнейшем поставленного должнику.

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в жалобе и пояснениях доводы. Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Топаз" возражали против ее удовлетворения.

Законность постановления от 08.10.2015 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Топаз" сослалось на неисполнение Обществом обязательств по заключенному с ним 01.01.2012 договору поставки N 22, согласно условиям которого ООО "Топаз" (поставщик) приняло на себя обязательство поставить Обществу товар, а Общество (покупатель) обязалось принять и оплатить товар.

Заявитель указал, что выполнил свои обязательства, поставив должнику в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 товар на сумму 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции признал представленные заявителем доказательства недостаточными для подтверждения обоснованности заявленного требования и его включения в Реестр.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем отменил определение от 16.07.2015 и включил требование заявителя в третью очередь Реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО "Топаз" в обоснование заявленного требования доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции признал заключение упомянутого договора поставки и передачу по нему товара должнику доказанными, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Кассационная инстанция полагает, что вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательства факта поставки товара ООО "Топаз" представило товарные накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, бухгалтерский баланс за 2012 года с расшифровкой дебиторской задолженности, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "Топаз" по договору поставки от 01.01.2012 N 22 по состоянию на 31.12.2013.

Поскольку факт получения должником товара подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты товара отсутствуют, апелляционный суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают получение должником товара и отсутствие оплаты за него.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.

Довод жалобы о незаконном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как не соответствует материалам дела, согласно которым апелляционным судом не приобщались дополнительные доказательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены постановления от 08.10.2015 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-22366/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая холодильная компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк