Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-3576/15 по делу N А44-3763/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А44-3763/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Васильевой А.О. (доверенность от 17.04.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пахомовой Е.А. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2015 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А44-3763/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 21, кв. 4; ОГРН 1037832000667; ИНН 7814073770; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пахомовой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 18631/14/53025-ИП (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства" (место нахождения: город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 21/6; ОГРН 1025300798380; ИНН 5321046447; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 006593116, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-4193/2013 о возложении на Общество обязанности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по заключенному с Учреждением муниципальному контракту от 19.05.2011 N 76 по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде путем устранения локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности, постановлением от 25.11.2014 возбудил исполнительное производство N 18631/14/53025-ИП.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок с момента получения им постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления получена Обществом 13.01.2015.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.04.2015 о взыскании с него 50 000 руб. исполнительского сбора.

Общество не согласилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 13.01.2015 по 23.01.2015 устранение локальных разрушений дорожного покрытия было невозможно в силу погодных условий, придя к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу части 7 статьи 112 Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как предусмотрено СП 78.13330.2012 "Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5°C, осенью - не ниже 10°C (пункт 12.3.1).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.01.2015, однако выполнение ремонтных работ по устранению локальных разрушений дорожного покрытия в период с 13.01.2015 по 23.01.2015 было невозможно в силу погодных условий, что следует из информации Новгородского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" о среднесуточной температуре в указанный период в городе Великий Новгород.

При этом Общество заявлением от 21.01.2015 об отложении исполнительных действий сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий в исполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод судебного пристава-исполнителя о том, что в нарушение части 1 статьи 38 Закона суд первой инстанции вменил ему в обязанность отложить исполнительные действия, поскольку решение суда указанного вывода не содержит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А44-3763/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Пахомовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова