Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2394/15 по делу N А66-18760/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А66-18760/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кашинская дорожно-строительная компания" Иванова Е.М. (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кашинская дорожно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2015 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-18760/2014,

установил:

государственное унитарное предприятие Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление-17", место нахождения: 171645, Тверская область, город Кашин, улица Дорожная, дом 2, ОГРН 1106910000493, ИНН 6909009770 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кашинская дорожно-строительная компания", место нахождения: 171645, Тверская область, город Кашин, улица Дорожная, дом 2, ОГРН 1056908001061, ИНН 6909008093 (далее - Компания, ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 446 074 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 16.07.2012 N 2-ДСБ, от 01.12.2011 N 8, от 30.12.2011 N 9 и 15 285 817 руб. 54 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Предприятия взыскано 3 446 074 руб. 34 коп. долга, 3 180 351 руб. 37 коп. неустойки, 41 819 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 74 839 руб. 53 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 решение суда первой инстанции от 01.07.2015 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что договоры подряда, а также акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ со стороны ответчика были подписаны неуполномоченным лицом. Судами не были исследованы возражения ответчика относительно отсутствия у Брагина Е.А. полномочий на подписание спорных документов от имени ответчика. Достоверных и неопровержимых сведений об одобрении сделок со стороны ответчика истцом не представлено.

Предприятие, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 16.07.2012 заключен договор субподряда N 2-ДСБ на выполнение работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городском поселении город Кашин Тверской области: улица Ярославская, дом 10а; улица Михаила Калинина, дом 24 и дом 27; улица Чистопрудная, дом 21/25, а генподрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется исходя из фактической стоимости работ согласно актам приемки работ формы КС-2 и справке о стоимости затрат и работ формы КС-3.

Оплата работ производится по факту выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости затрат и работ формы КС-3 после полных расчетов между заказчиком и генподрядчиком, не позднее 40 рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет генподрядчика (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы до 01.10.2012.

По актам о приемке выполненных работ от 30.07.2012, от 31.08.2012, от 17.09.2012 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 918 210 руб.

Однако ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность по их оплате составила 490 313 руб. 84 коп.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) 01.12.2011 также заключен договор субподряда на выполнение работ N 8, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области 3-го класса на территории муниципального образования "Кашинский район", а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 651 600 руб.

Оплата работ производится по факту выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости затрат и работ формы КС-3 в течение 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в декабре 2011 года.

По акту о приемке выполненных работ от 22.12.2011 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 632 052 руб.

Однако ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность по их оплате составила 300 000 руб.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) 30.12.2011 заключен договор субподряда на выполнение работ N 9, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области 3-го класса на территории муниципального образования "Кашинский район", а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 6 091 700 руб.

Оплата работ производится по факту выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости затрат и работ формы КС-3 в течение 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По актам о приемке выполненных работ от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы.

Однако ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 655 761 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ по договорам и их принятия ответчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда о выполнении работ, возникновении у ответчика обязанности по их оплате и перечислении сумм неустойки за нарушение сроков оплаты. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, указав, что в соответствии с пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанный пункт утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами установлено, что факт выполнения Предприятием обязательств по договорам на сумму 3 446 074 руб. 34 коп. подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Данные документы подписаны со стороны Компании исполнительным директором Брагиным Е.А. без замечаний и возражений. В дальнейшем претензии по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлялись.

Возражая против заявленных требований, Компания указала, что Брагин Е.А. не был уполномочен на подписание договоров, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суды в ходе рассмотрения дела установили, что полномочия Брагина Е.А. как исполнительного директора Компании подтверждены представленными доверенностями на его имя, заверенными Прокофьевым А.И., который в спорный период являлся директором Компании (том дела 3, листы 31-32).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Указанные доверенности выданы в соответствии с данной нормой, между тем ответчик утверждает, что они не содержат печати Компании.

Отклоняя данный довод, суды правомерно приняли во внимание, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 также были подписаны Брагиным Е.А., подпись заверена печатью Компании. Доказательств того, что печать выбыла из владения Компании помимо ее воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы, в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Кроме того, после подписания актов выполненных работ Компанией была произведена частичная оплата выполненных работ. Платежи, внесенные ответчиком на счет истца, правомерно отнесены последним в счет оплаты по спорным договорам, поскольку в назначении платежей Компания указала номера счетов. Например платежное поручение от 23.04.2012 N 39 содержит ссылку на счет от 30.01.2012 N 30, платежное поручение от 14.08.2012 N 105 содержит ссылку на счет от 31.07.2012 N 271 (том дела 1, листы 58, 69, 67, 98). При этом в самом счете имеется указание на выполнение работ, соответствующих предмету договоров. Доказательств внесения денежных средств в счет иных гражданско-правовых обязательств между сторонами ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии с положениями статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ").

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что исполнительный директор Брагин Е.А. при подписании договоров, а также актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 действовал в интересах Компании и в последующем его действия были одобрены ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы Компании, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А66-18760/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кашинская дорожно-строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева