Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-3213/15 по делу N А56-76584/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-76584/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПС-СТРОЙ" Фединой Л.В. (доверенность от 30.03.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Вилия" Наполовой Ю.А. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-76584/2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПС-СТРОЙ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, офис 423, ОГРН 1089847229031, ИНН 7801471396 (далее - ООО "СПС-СТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилия", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера "Ж", ОГРН 1027804895953, ИНН 7810791610 (далее - ООО "Вилия"), о взыскании 1 020 809 руб. 65 коп. долга за оказанные услуги, 963 635 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2012 по 17.11.2014 по договору подряда от 18.07.2011 N С-16/2011.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2015 (судья Шелема З.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "СПС-СТРОЙ" 475 300 руб. убытков, причиненных нарушением гарантийных обязательств.

Определением от 31.08.2015 апелляционный суд возвратил встречное исковое заявление со ссылкой на часть 3 статьи 132 АПК РФ.

Апелляционная инстанция приняла от истца заявление об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 1 109 609 руб. (за счет увеличения продолжительности периода до 15.04.2015).

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 020 809 руб. 65 коп. долга и 500 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СПС-Строй", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление от 31.08.2015 и оставить в силе решение от 29.01.2014.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, применив положения Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила почтовой связи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Постановление N 221) и приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, отдал приоритет подзаконным нормативно-правовым актам, в то время как следовало применить положения статей 54 и 165.1 ГК РФ и 123 АПК РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 45 признано утратившим силу Постановление N 221.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СПС-Строй" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вилия" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением от 26.11.2014 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "СПС-СТРОЙ", назначил предварительное судебное заседание на 27.01.2015 на 11 часов 50 минут и судебное заседание на 27.01.2015 на 11 часов 55 минут.

В судебное заседание 27.01.2015 ответчик не явился, отзыв на иск не представил, возражения о переходе к рассмотрению дела по существу не заявил. Почтовое отправление с копией определения суда от 26.11.2014, направленное по юридическому адресу ООО "Вилия", возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании 27.01.2015 суд рассмотрел спор по существу.

ООО "Вилия" 22.04.2015 обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд согласился с доводами ООО "Вилия" о том, что последнее не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, и определением от 30.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 решение суда первой инстанции от 29.01.2015 отменено. Принят новый судебный акт - о взыскании с ответчика в пользу истца 1 020 809 руб. 65 коп. долга и 500 000 руб. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, на терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия определения суда от 26.11.2014 о принятии искового заявления к производству направлена ООО "Вилия" по его юридическому адресу 01.12.2014. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России первичная попытка вручения почтового отправления N 190854799013674 имела место 03.12.2014. Корреспонденция не была вручена по причине временного отсутствия адресата. Указанное почтовое отправление не имеет отметок о доставке вторичного извещения.

Учитывая отсутствие доказательств соблюдения почтовым органом требований пункта 33 и 35 Правил оказания услуг почтовой связи, а также пунктов 3.2 - 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о начавшемся в отношении ООО "Вилия" судебном разбирательстве ответчик не был уведомлен надлежащим образом, то есть были нарушены принципы арбитражного процесса, направленные на защиту лицами, участвующими в деле, своих прав и законных интересов.

Довод подателя жалобы о том, что Постановление N 221 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 45, следует отклонить, так как в спорный период действовало Постановление N 221.

Исходя из изложенного следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы не ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уплаченные ООО "СПС-СТРОЙ" по неправильным реквизитам 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-76584/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПС-СТРОЙ", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88, офис 423, ОГРН 1089847229031, ИНН 7801471396, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2015 N 132.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева