Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3367/15 по делу N А52-4338/2014

23 декабря 2015 г.

Дело N А52-4338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лекор" директора Лесникова В.С. (решение от 26.01.2015 N 1),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лекор" на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2015 (судья Яковлев А.Э.), и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А52-4338/2014,

Установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК", в настоящее время публичное акционерное общество "МРСК"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лекор", место нахождения: 180020, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 42, ОГРН 1026000959291, ИНН 6027001919 (далее - ООО "ТФ "Лекор"), о взыскании 38 159 руб. 13 коп. убытков, причиненных в результате повреждения кабельной линии электропередач КЛ-6 кВ фидер 73-27 (далее - кабельная линия).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2015 исковое требование частично удовлетворено: с ООО "ТФ "Лекор" в пользу ОАО "МРСК" взыскано 31 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение от 01.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТФ "Лекор", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015.

Как указывает ООО "ТФ "Лекор", в причинении истцу ущерба отсутствует его вина, поскольку при производстве работ из-за непринятия истцом мер по установлению охранной зоны кабеля он не мог знать о наличии в зоне производства работ электрического кабеля. При этом ответчик ссылается на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), согласно которым охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, а сетевая организация обязана маркировать охранные зоны путем установки предупреждающих знаков. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба не имеет документального подтверждения.

Также ООО "ТФ "Лекор" не согласно со стоимостью материалов, включенных в калькуляцию восстановительного ремонта, поскольку довод истца о том, что установленный кабель марки АСБ-10 3*240 стоит меньше, чем кабель АСБ-6-3*150, никакими документами не подтвержден.

ОАО "МРСК" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Как указывает истец, ответчик производил земляные работы без оформления разрешительной документации на производство работ и без необходимых согласований. По мнению ПАО "МРСК", ответчиком нарушены требований статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила N 160, Постановление Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" (далее - постановление N 123). ОАО "МРСК" не согласно с доводами ООО "ТФ "Лекор" о своей обязанности поставить на кадастровый учет границы действующего с 2008 года объекта электросетевого хозяйства, поскольку Правила N 160 в части постановки охранной зоны объекта электросетевого хозяйства на государственный кадастровый учет не имеют обратной силы. Информационные знаки в месте залегая кабеля, по мнению истца, не устанавливаются в городской черте, что следует из Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Энергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979.

В судебном заседании представитель ООО "ТФ "Лекор" поддержал кассационную жалобу.

ПАО "МРСК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит основании для их отмены.

Как установлено судом на основании материалов дела, при проведении 11.07.2014 ООО "ТФ "Лекор" без письменного согласования с ОАО "МРСК" земляных работ по разработке траншеи под новую теплотрассу у дома N 24 по ул. Ижорского батальона в г. Пскове была повреждена кабельная линия.

По факту повреждения кабельной линии по вине ООО "ТФ "Лекор" составлен акт, подписанный главным инженером ООО "ТФ "Лекор" без разногласий.

ОАО "МРСК" произвело восстановительные работы кабельной линии, в связи с чем понесло затраты.

По расчетам истца его затраты составили 38 159 руб. 13 коп., в том числе стоимость материалов, использованных при устранении повреждения (19 195 руб.), транспортные расходы (3653 руб.16 коп.), расходы на оплату труда работников (15910 руб. 97 коп.), накладные расходы (8149 руб. 52 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 18.08.2014 N 02/1232 о добровольном возмещении причиненных убытков.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

ООО "ТФ "Лекор" представило в суд отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возразило. При этом ответчик сослался на недоказанность как самого факта повреждения кабеля действиями его работников, так и вины, поскольку в нарушение требований Правил N 160 истец не установил охранную зону кабельной линии. Также ответчик заявил об отсутствии документального подтверждения размера ущерба и отсутствии доказательств принадлежности кабельной линии истцу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы сторон, частично удовлетворил исковые требования. Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения всех заявленных ко взысканию убытков учтены судом, который с учетом принципа справедливости и на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускающего возможность определить размер убытков при сложности доказывания их точного размера исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению, взыскал убытки в размере 31 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда ( статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения кабельной линии при выполнении земляных работ ответчиком установлен судами на основании материалов дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Ответчик как лицо, причинившее вред, не доказал отсутствие свой вины.

Доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении кабельной линии, поскольку истцом не установлена охранная зона, исследовались судом и получили надлежащую правовую оценку.

Как установил суд, земляные работы производились ответчиком в нарушение статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 10 Правил N 160, пункта 4.16 приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", пункта 5.1.4 постановления N 123 в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства без согласования таких работ.

В кассационной жалобе ООО "ТФ "Лекор" ссылается на неисполнение ПАО "МРСК" предусмотренной Правилами N 160 обязанности поставить на государственный кадастровый учет сведений о границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Между тем Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009, утвердившее Правила N 160, предусматривает, что эти Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства да даты вступления в силу Постановления (пункт 2). Истец утверждает, что кабельная линия приобретена им в 2008 году.

Кроме того, отсутствие в государственном кадастре сведений о границах охранной зоны кабельной линии не освобождает ответчика от ответственности за причиненный его действиями вред, поскольку земляные работы производились без необходимых согласований.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ПАО "МРСК" об отсутствии обязанности устанавливать маркировочные знаки охранных зон в городской черте.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью материалов при выполнении восстановительных работ исследовались судом. Как указал суд, поврежденный кабель был заменен на кабель меньшей стоимости.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 01.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А52-4338/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лекор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова