Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3777/15 по делу N А56-30698/2015

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-30698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Щекина Д.В. (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А56-30698/2015 (судья Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Гоголя, д. 9А, ОГРН 1023902149424, ИНН 3914010751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) о признании недействительным договора от 18.11.2013 N 3 на оказание услуг по предоставлению в пользование участка железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черняховск, при организации подачи и уборки вагонов локомотивом ОАО "РЖД" на железнодорожный путь войсковой части 23326-7.

Решением от 05.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Общество 09.10.2015 через сервис "Мой арбитр" подало апелляционную жалобу на решение непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Общество 16.10.2015 посредством использования сервиса "Мой арбитр" вновь подало апелляционную жалобу на решение через суд первой инстанции. Одновременно с жалобой Общество подало ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части второй статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу оглашена 11.08.2015. Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2015.

Текст указанного судебного акта размещен на официальном интернет-сайте арбитражного суда 11.09.2015.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана Обществом 16.10.2015, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела усматривается, что, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество сослалось на несвоевременное опубликование текста решения в сети Интернет.

Как указывалось выше, текст решения от 05.09.2015 опубликован на интернет-сайте суда 11.09.2015, а апелляционная жалоба подана Обществом 16.10.2015, то есть просрочка, допущенная заявителем при подаче апелляционной жалобы, больше просрочки, допущенной судом при опубликовании судебного акта. Пропущен Обществом и месячный срок со дня опубликования решения суда.

В этой связи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума N 99, исследованию подлежит вопрос о том, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал, что заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда перовой инстанции и принимавший участие в его рассмотрении имел возможность своевременно получить информацию о принятом решении и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Более того, о возможности подачи апелляционной жалобы в пределах месячного срока со дня опубликования решения на интернет-сайте суда, свидетельствует также то, что первоначально Общество подало апелляционную жалобу 09.10.2015, однако в связи с нарушением порядка ее подачи (непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции) она была возвращена.

Таким образом, Общество имело достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы и воспользовалось своим правом на ее подачу.

Причиной пропуска срока на апелляционное обжалования явилось не нарушение срока опубликования обжалуемого решения, а нарушение Обществом порядка подачи апелляционной жалобы. Эта причина, исходя из изложенных обстоятельств, обоснованно не признана апелляционным судом уважительной.

При таком положении апелляционный суд, обоснованно посчитав, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд отказал правомерно, оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А56-30698/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс-1892" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова