Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-2488/15 по делу N А56-8725/2015

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-8725/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-8725/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СитиПроектСтрой", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 40, ОГРН 1117847428654 (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Центрального федерального округа", место нахождения: 127473, Москва, улица Достоевского, дом 1/21, ОГРН 1027739054970 (далее - предприятие, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении размера удержанной неустойки с 572 400 руб. до 159 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца 413 400 руб. задолженности по оплате работ на основании договора от 30.09.2013 N 78-13-08/0208, а также о взыскании 29 583 руб. компенсации расходов по оплате счетов согласующих организаций.

Решением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 413 400 руб. задолженности по оплате работ и 17 003 руб. компенсации расходов по оплате счетов согласующих организаций, всего: 430 403 руб., а также 11 522 руб. 87 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование им материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не проведена оценка приобщенных к материалам дела доказательств отсутствия у предприятия финансовой выгоды в результате начисления и удержания неустойки по договору, которая подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Общество и предприятие, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов предприятия проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 30.09.2013 N 78-13-08/0208 (далее - договор) на выполнение истцом работ по разработке проектно-сметной документации по внешнему электроснабжению станции технического контроля, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Левашово, Новоселки, дом 126.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 1 590 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели авансирование работ заказчиком в размере 30% от стоимости работ, то есть в сумме 477 000 руб., и осуществление окончательного расчета в размере 70% от стоимости работ (1 113 000 руб.) в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы не позднее 20.12.2013. Получение заказчиком от исполнителя результатов работ подлежало оформлению актом выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Как определено сторонами в пункте 3.6 договора, работа считается выполненной исполнителем в полном объеме после передачи заказчику проектно-сметной документации (ПСД) и ее утверждения во всех заинтересованных ведомствах и организациях, в том числе в ОПС КГА, ЗАО "Курортэнерго", а также после подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 15.12.2014.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении исполнителем срока исполнения обязательств по договору он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до дня полного исполнения всех обязательств по договору, удостоверенного актом выполненных работ, подписанным заказчиком.

Пунктом 5.2 договора стороны установили право заказчика при проведении окончательных расчетов с исполнителем в одностороннем порядке удерживать из причитающейся к выплате исполнителю денежной суммы начисленную им сумму неустойки за нарушение исполнителем срока исполнения обязательства по договору.

За просрочку выполнения работ ответчиком удержано при расчетах 572 400 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора за период с 21.12.2013 по 15.12.2014.

Общество, считая удержанную ответчиком неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом ее расчета от цены договора за каждый день просрочки, а также указывая, что просрочка в выполнении работ возникла не только по вине истца, но из-за действий (бездействия) третьих лиц, осуществляющих согласование ПСД, разработанной раньше срока окончания работ по договору, обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в связи с этим взыскать с ответчика стоимость принятых, но не оплаченных работ по договору. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика 29 583 руб. компенсации расходов по оплате счетов согласующих организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования общества частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанная правовая позиция в равной степени относится и к случаям удержания кредитором неустойки при расчетах по договору.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, сделали вывод о несоразмерности удержанной предприятием неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из ее значительного размера (0,1% от суммы договора в 1 590 000 руб. за каждый день просрочки), а также исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судами из материалов дела установлено, что проектная документация 05.12.2013 подготовлена истцом и сдана в согласовывающие организации, от действий (бездействия) которых и зависело в дальнейшем окончание работ по договору.

Обращения исполнителя к заказчику о заключении к договору дополнительного соглашения о продлении сроков согласования ПСД оставлены предприятием без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства признаны судами достаточными для применения к удержанной предприятием неустойке положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении ее размера до 159 000 руб.

В этой связи суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 413 400 руб., излишне удержанных при расчетах по договору.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, оснований для иной оценки материалов дела в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в кассационной жалобе ответчика не содержится доводов относительно взыскания с него в пользу истца 17 003 руб. компенсации расходов по оплате счетов согласующих организаций, оснований для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных актов в этой части также не усматривается.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые предприятием судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-8725/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального федерального округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева