Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3556/15 по делу N А56-87992/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-87992/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "АйДиИнжиниринг" Чекмуриной М.С. (доверенность от 13.03.2014), от закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" Лукьяновой Т.И. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-87992/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "АйДиИнжиниринг", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 8, ОГРН 1047836038557 (далее - ЗАО "АйДиИнжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 12, корп. 2, ОГРН 1027810269178 (далее - ЗАО "Стройкомплекс XXI"), о взыскании 2 616 614 руб. 22 коп. задолженности и 634 267 руб. 28 коп. пеней по состоянию на 16.04.2015 по договору от 29.06.2012 N 149/12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, ЗАО "Стройкомплекс XXI", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пеней в сумме 634 267 руб. 28 коп.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указывает, что судами не учтено, что на дату подписания мирового соглашения от 29.10.2013, акта полностью выполненных работ подписано не было. Пояснить каким образом ЗАО "АйДиИнжиниринг" получен акт от 08.08.2013 не представляется возможным. Поскольку мировым соглашением от 29.10.2013 стороны изменили сроки оплаты выполненных работ и последняя оплата должна была быть произведена в июле 2014, то гарантийное удержание не могло быть выплачено до 18.08.2013, ранее чем основная задолженность. В связи с указанным начисление пеней за просрочку оплаты с 18.08.2013 неправомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стройкомплекс XXI" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "АйДиИнжиниринг" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АйДиИнжиниринг" (подрядчик) и ЗАО "Стройкомплекс XXI" (заказчик) был заключен договор от 29.06.2012 N 149/12 согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с проектом N ТР 652-1/1-1-ЭС выполнить комплекс электромонтажных работ внутреннего энергоснабжения, перечисленных в смете на объекте заказчика "Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга. Задания и сооружения административно-хозяйственной зоны и товарно-сырьевого парка, Административно-бытовой корпус" и передать результат работ заказчику, произвести пусконаладочные работы с предоставлением всех протоколов испытаний, требуемых СЗФУ "Ростехнадзор" для получения акта допуска.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик имеет право удержать из каждого причитающегося подрядчику платежа 10% денежных средств в качестве обеспечения последним своих обязательств по договору и возмещения возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением недостатков в выполненных работах и т.п. В случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе выполнение в срок, отсутствие или своевременное устранение недостатков в выполненных работах удержанная сумма подлежит выплате заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта полностью выполненных работ по пункту 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по завершении всех работ по договору, подрядчик письменно извещает заказчика о полном завершении работ. Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 3 рабочих дней назначает ответственного представителя, который приступает к приемке результата выполненных по договору работ. Приемка и сдача выполненных работ производится представителями заказчика и подрядчика в 5-дневный срок с момента получения извещения от подрядчика и оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, составленном в произвольной форме.

Как следует из материалов дела, с целью досудебного урегулирования спора о погашении задолженности за выполненные работы по договору от 29.06.2012 N 149/12, между сторонами было заключено мировое соглашение от 29.10.2012, согласно пункту 3 которого заказчик признает сумму основного долга в размере 11 273 102 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%. Из суммы долга в соответствии с пунктом 3.5 договора удерживается страховая сумма в размере 2 616 614 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%, которая выплачивается подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Факт выполнения подрядчиком электромонтажных работ внутреннего электроснабжения на сумму 26 166 142 руб. 19 коп. не оспаривается заказчиком и подтверждается актом сдачи-приемки от 08.08.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, судами установлено, что заказчиком подписан и акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 08.08.2013 в отношении объекта, выполнение работ по которому стороны согласовали в дополнительном соглашении от 10.08.2012 N 1.

Как обоснованно указали суды, указанные акты подтверждают приемку заказчиком выполнения подрядчиком всех необходимых видов работ в отношении объектов строительства, а также получение всей необходимой исполнительной документации.

Сторонами подписан акт сверки от 01.11.2013, в котором ответчик подтвердил сумму задолженности на указанную дату, а также принятие всех актов по форме КС-2 на соответствующие суммы, которые подтверждают полное выполнение истцом работ по договору.

Вместе с тем заказчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, что явилось основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание статьи 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Податель жалобы оспаривает обоснованность судебных актов в части взыскания пеней в размере 634 267 руб. 28 коп., начисленных за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 18.08.2013 по 16.04.2015.

Факт полного выполнение истцом работ по договору и наступления у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 29.10.2013 из суммы долга удерживается страховая сумма в размере 2 616 614 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%, которая выплачивается подрядчику в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик имеет право удержать из каждого причитающегося подрядчику платежа 10% денежных средств в качестве обеспечения последним своих обязательств по договору и возмещения возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением недостатков в выполненных работах и т.п. В случае надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе выполнение в срок, отсутствие или своевременное устранение недостатков в выполненных работах удержанная сумма подлежит выплате заказчиком подрядчику в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта полностью выполненных работ по пункту 6.1 договора.

Таким образом, гарантийное удержание, как определили стороны, подлежит выплате в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Такой акт подписан сторонами 08.08.2013, в связи с чем подрядчик обоснованно начислил пени с 18.08.2013 года.

Доказательств недействительности указанного акта в материалах дела не имеется, о фальсификации указанного документа не заявлено.

Документального обоснования правомерности иного расчета пеней на сумму гарантийного удержания заказчик не представил.

Таким образом, вывод судов о том, что расчет пеней произведен правомерно в соответствии с условиями договора, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального и процессуального права применены правильно, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А56-87992/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова