Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-4921/15 по делу N А56-36038/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-36038/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "КИЖИЧ" в лице представителя Пасякина Павла Валерьевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 по делу А56-36038/2014 (судья Афанасьев С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КИЖИЧ", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35А, оф. 543, ОГРН 1107847225430, ИНН 7805525892 (далее - Общество), в лице представителя Пасякина Павла Валерьевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ясинко Наталье Анатольевне, Мельнику Дмитрию Анатольевичу, Комаровой Елене Юрьевне, Жерносеку Ивану Львовичу и Новикову Владимиру Андреевичу, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать действительными записи о списании с лицевых счетов ответчиков соответственно 5, 13, 4 и 15 обыкновенных именных акций Общества и зачислении этих акций на лицевой счет эмитента.

Определением от 23.04.2015 иск оставлен без рассмотрения.

Общество в лице представителя Пасякина П.В. обжаловало определение от 23.04.2015 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 апелляционная жалоба Общества, подписанная представителем Пасякиным Павлом Валерьевичем, оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия представителя на подписание жалобы от имени Общества.

Общество в лице представителя Пасякина П.В. обжаловало определение от 24.06.2015 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 кассационная жалоба оставлена без движения, ее подателю предложено в срок до 07.08.2015 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ - в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество в лице представителя Пасякина П.В. обжаловало определение от 10.08.2015 в порядке статьи 291 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 жалоба на определение от 10.08.2015 принята к производству.

Общество в лице представителя Пасякина П.В. 11.11.2015 обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде "запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу производить (вносить) регистрационные записи в Федеральный информационный ресурс (ЕГРЮЛ) о ЗАО "КИЖИЧ" в части внесения сведений, связанных с процедурой ликвидации эмитента, а также запрета изданию "Вестник государственной регистрации" публиковать сообщение, связанное с принятием решения о ликвидации Общества до разрешения по существу и вступления в законную силу обоснованного решения по настоящему делу".

Определением кассационной инстанции от 12.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе Общество в лице представителя Пасякина П.В., ссылаясь на неправильное применение кассационным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 12.11.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер, вывод суда об отсутствии связи между обеспечительными мерами и предметом спора является ошибочным.

Как указывает податель жалобы, вопреки доводам кассационной суда, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, явилось поводом для подачи заявления о принятии обеспечительных мер и не может являться основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

Отзыв на жалобу не представлен.

До начала заседания в суд поступило заявление ЗАО "Кижич" в лице представителя Пасякина А.В., о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку Общество в лице представителя Пасякина А.В. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер не представило достаточных доказательств необходимости принятия таких мер, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

При этом суд правильно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований и поэтому не является соразмерной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Общество в лице представителя Пасякина П.В. не представило надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных мер может повлечь затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта по данному спору.

Ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в жалобе на определение об отказе в принятии обеспечительных мер заявитель не указал, какие действия предполагается совершить для исполнения решения о признании действительными соответствующих записей.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта является необоснованным.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, подателем жалобы также не представлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имелось правовых и фактических предпосылок для принятия обеспечительных мер.

Ввиду изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2015 по делу N А56-36038/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Кижич" в лице представителя Пасякина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова