Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2031/15 по делу N А21-6928/2013

23 декабря 2015 г.

Дело N А21-6928/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская картонная компания плюс" Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К. и Масенкова И.В.) по делу N А21-6928/2013,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балтийская картонная компания плюс", место нахождения: 238751, Калининградская обл., г. Советск, Речная ул., д. 4, ОГРН 1093914002742, ИНН 3911014973 (далее - Общество), Кокотов Анатолий Романович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении директора (руководителя) Общества Кабычкина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 187 669,71 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Кокотов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами материального и процессуального права и просит отменить определение от 30.04.2015 и постановление от 26.08.2015, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий считает, что руководителем Общества не были приняты все необходимые меры для сохранности бухгалтерских документов должника, что исключило возможность выявить, принять в ведение и включить в конкурсную массу ряд активов, привело к причинению вреда кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также указывает на то, что в отношении Общества процедура наблюдения введена 14.11.2013, в связи с чем в данном деле подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего Кокотова А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2010 Кабычкин С.В. являлся генеральным директором Общества и одновременно единственным участником с долей 100% в уставном капитале.

Дело о банкротстве Общества было возбуждено 21.08.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"). Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 28.02.2014 у руководителя должника Кабычкина С.В. в пользу временного управляющего Березиной Татьяны Владимировны были истребованы копии финансово-хозяйственных документов должника. На основании указанного определения суда было возбуждено исполнительное производство от 24.04.2014. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением суда от 22.05.2014 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Принятые меры по розыску имущества должника при проведении процедур банкротства, имущество и денежные средства у Общества не выявили, конкурсная масса в результате не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Конкурсный управляющий Кокотов А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кабычкина С.В. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием некоторых документов, которые конкурсный управляющий перечислил в своем заявлении, а также в требовании о предоставлении документации, направленном 04.11.2014 в адрес Кабычкина А.Р.

В связи с получением от Кабычкина С.В. дополнительных документов, указанных в требовании от 04.11.2014, конкурсный управляющий в дополнении к заявлению, поступившему в суд 14.01.2015, уточнил перечень не представленной бывшим генеральным директором документации.

Суд рассмотрел требование управляющего о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием следующих документов: договора купли-продажи, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Картон-ОПТ", и документов, подтверждающих оплату данной сделки; договора аренды оборудования, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская картонная компания инвест"; документов, подтверждающих оплату договора субаренды от 02.10.2009 N СБА/09, заключенного между ООО "Балтийская картонная компания инвест" и Обществом; документов о снятии наличных денежных средств с расчетного счета N 40702810120180000128, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", их оприходовании в кассу предприятия и дальнейшем использовании (3 157 000 руб.); оригиналов по кредитному договору от 29.08.2012 N 7382-1-105912 (представлены ксерокопии документов: договор, платежные документы), ссудная задолженность по которому составляет 589 000 руб.; документов, обосновывающих платежи в пользу ООО "Картон-ОПТ".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). Как отметили суды, материалами дела не подтверждено, что искажение либо непередача бухгалтерской документации руководителем должника привели к невозможности формирования и реализации конкурсной массы должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от N 73-ФЗ, N 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2013 заявление ООО "Арсенал" от 06.08.2013 о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству; 14.11.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, 22.05.2014 введено конкурсное производство.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Кабычкина С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта, так же как и положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, которыми руководствовались суды первой и апелляционной инстанций, применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При таких обстоятельствах ошибочное указание судов первой и апелляционной инстанций на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не повлекло принятия неправомерного решения.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что документы бухгалтерской отчетности, налоговой отчетности, регистрационные документы, финансово-хозяйственные документы ответчиком были переданы конкурсному управляющему 26.08.2014 по акту приема-передачи. Передавая документы, Кабычкин С.В. исходил из того перечня, который был изложен в определении суда об истребовании доказательств и выданном на его основании исполнительном листе.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Кокотов А.Р никаких дополнительных документов бухгалтерской отчетности Общества от Кабычкина С.В не требовал.

Из пояснений Кабычкина С.В. следует, что он считал исполненной возложенную на него обязанность по передаче им документов арбитражному управляющему.

Получив от конкурсного управляющего Кокотова А.Р. требование от 04.11.2014 N 18 о необходимости в срок до 18.11.2014 передать лично конкурсному управляющему указанные в требовании документы, Кабычкин С.В. исполнил данное требование, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Учитывая, что доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом не представлено, выводы судов об отсутствии вины со стороны руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере следует признать правомерными.

Само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, при том, что управляющий не привел доказательств противоправности поведения бывшего генерального директора должника, приведшего к невозможности сформировать конкурсную массу вследствие отсутствия у конкурсного управляющего именно нескольких определенных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А21-6928/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтийская картонная компания плюс" Кокотова Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев