Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2641/15 по делу N А05-10266/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А05-10266/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2015 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-10266/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз", место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96, ОГРН 1022900531070, ИНН 2900000543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Солнечная, 13/1, ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320 (далее - Предприятие), о взыскании 993 920 руб. 54 коп. задолженности за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, оказанные в период с июня по июль 2014 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2014 иск удовлетворен частично: с Предприятия взыскана в пользу Общества задолженность в размере 482 359 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда от 04.12.2014 отменено. С Предприятия взыскано в пользу Общества 964 718 руб. задолженности. В остальной части иска отказано. В соответствии с принятым решением перераспределены расходы по государственной пошлине по иску и распределены расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015.

18.08.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов, а именно: стоимости проезда его представителя в апелляционный суд (г. Вологда), проживания представителя в гостинице в г. Вологде в течение одного дня и суточных. Расходы составляют 8 849 руб., в том числе: 6 605 руб. проезд туда и обратно по железной дороге, 1500 руб. - суточные, 744 руб. - проживание.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, заявление Общества удовлетворено частично. Поскольку иск удовлетворен на 97 %, судебные расходы также удовлетворены в такой же пропорции от заявленной ко взысканию суммы, что составляет 8589 руб.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Как указывает Предприятие, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы относятся не только к настоящему делу, но и к делам N А05-10992/2014 и N А05-12167/2014, которые рассматривались апелляционным судом в один день с настоящим делом, и в которых также принимал участие представитель истца.

Кроме того, Предприятие ссылается на то, что доказательства понесенных расходов ему не были представлены истцом, чем нарушены требования о раскрытии доказательств, предусмотренные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Предприятие указывает, что представитель истца состоит с истцом в трудовых отношениях, что не предполагает дополнительных судебных расходов. Расчет суточных и доказательства их выплаты не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В данном случае заявлено требование о взыскании с ответчика, проигравшего спор по существу, расходов по проезду представителя истца в апелляционный суд, проживание представителя в гостинице в течение одного дня и суточные из расчета 1500 руб. за один день.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы все заявленные расходы подтверждены материалами дела. В подтверждение понесенных расходов истец представил копии проездных документов железнодорожным транспортом серии ЯЕ2010705 N 681561 и серии ЯЕ2010705 N 681562 по маршруту город Архангельск - город Вологда - город Архангельск на общую сумму 6265 руб., электронную квитанция от 07.06.2015 серии К N 064901 на сумму 340 руб.; счет на проживание в гостинице на сумму 744 руб. и квитанцию об оплате счета от 10.06.2015 на ту же сумму, приказ о направлении юрисконсульта Антонова И.В. в командировку от 08.06.2015 N 45, приказ от 29.12.2007 N 123 о нормах командировочных расходов, копию авансового отчета от 11.06.2015 N 38, доказательства выплаты Антонову И.В. расходов на командировку.

Факт участия представителя Общества Антонова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается судебным актом Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Доводы Предприятия о том, что представитель истца в один день участвовал и в других судебных заседаниях и потому имеется потенциальная возможность двойного взыскания судебных расходов, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что по делам N А05-10992/2014 и А05-12167/2014 истец расходы не взыскивал.

Суд не может согласиться с мнением Предприятия о необходимости без волеизъявления истца отнести заявленные в настоящем дела расходы не только к этому делу, но к двум другим вышеуказанным делам. Вопрос о взыскании судебных расходов не может рассматриваться без соответствующего требования.

Несвоевременное раскрытие доказательств, если и имело место, не является в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что представитель истца Антонов И.В. оказывал Обществу услуги как его штатный сотрудник, не имеют правового значения. В данном случае взыскивается не стоимость услуг представителя, а те издержки, которые связаны с необходимостью явки представителя в судебное заседание. Для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции юрисконсульт Антонов И.В. был отправлен в командировку.

Все произведенные Антонову И.В. выплаты основаны на законе.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику : расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, за исключением работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений таких субъектов, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А05-10266/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.Н. Малышева