Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-327/15 по делу N А56-66001/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-66001/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М.,

при участии от Куцковой Л.Б. - Куцкова В.В. (дов. от 21.11.2013),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании жалобу Белякина Олега Валерьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу N А56-66001/2014 (судьи Боровая А.А., Каменев А.Л., Кравченко Т.В.) в части отмены обеспечительных мер и взыскания расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Белякин Олег Валерьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "Клод", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027802758224, ИНН 7805094741 (далее - Общество), Куцковой Ларисе Борисовне (Санкт-Петербург), Куцкову Владимиру Владимировичу (Санкт-Петербург) о применении последствий недействительности ничтожных сделок об отчуждении Обществом Куцковой Л.Б. следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 388 кв.м с кадастровым номером 78:15:0008027:1 и нежилого здания площадью 116,2 кв.м с кадастровым номером 78:15:8027:1:6, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 22, лит. А;

- нежилого помещения 19Н площадью 178,8 кв.м с кадастровым номером 78:15:8035:2:7:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 15, лит. А;

- нежилого помещения 1Н площадью 65,6 кв.м с кадастровым номером 78:15:8047:0:6:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 4/1, лит. И.

Решением от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Белякин О.В. обжаловал решение и постановление в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2015 по заявлению Белякина О.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Куцкова Л.Б. заявила ходатайство о взыскании с истца 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 решение от 18.02.2015 и постановлением от 23.06.2015 оставлены без изменения; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 28.08.2015; с Белякина О.В. в пользу Куцковой Л.Б. взыскано 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления Куцковой Л.Б. в остальной части отказано.

В Реестр 27.10.2015 внесена запись о ликвидации Общества.

В жалобе Белякин О.В. просит изменить постановление от 02.10.2015 в части отмены обеспечительных мер и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, поскольку квитанция об оплате юридических услуг не может являться доказательством оплаты.

Белякин О.В. считает, что отменяя обеспечительные меры, суд кассационной инстанции неправильно применил часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Куцковой Л.Б. возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку постановлением кассационной инстанции от 02.10.2015 оставлено без изменения решение об отказе в иске, то обеспечительные меры правильно отменены тем же судебным актом.

Доводы подателя жалобы о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер подлежал рассмотрению после вступления в законную силу постановления от 02.10.2015 с вынесением отдельного определения, являются ошибочными как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, не имелось правовых препятствий для отмены обеспечительных мер тем же судебным актом, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

Кроме того, в настоящее время в Реестр внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией, то есть наступили обстоятельства, на предотвращение наступления которых были направлены обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Квитанция об оплате юридических услуг - надлежащее доказательство несения Куцковой Л.Б. расходов по оплате услуг представителя. В квитанции указано на получение 02.09.2015 от Куцковой Л.Б. 25.000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 02.09.2015. Квитанция содержит оттиск печати, подпись главного бухгалтера и наименование организации, получившей оплату по договору. В дело представлен договор от 02.09.2015, заключенный между этой организацией и Куцковой Л.Б. для оказания ей юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Северо-Западного округа дела N А56-66001/2014 по иску Белякина О.В.

Размер суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на представителя, обоснованно уменьшен судом с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, имеющих значение для оценки разумности понесенных расходов.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу N А56-66001/2014 в части отмены обеспечительных мер и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а жалобу Белякина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк