Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2609/15 по делу N А56-32561/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-32561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-32561/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации", место нахождения: 121357, Москва, Верейская улица, дом 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - Третейский суд) от 13.04.2015 по делу N 14/266, которым с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 22, литера Б, помещение 3Н, ОГРН 1037828011869, ИНН 7813113638 (далее - Общество), в пользу Предприятия взыскано 566 400 руб. неустойки по договору от 19.11.2013 N ПО6-13/506 поставки опорно-упорного подшипника N 1 турбины К-160-130 (далее - договор) и 14 128 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 01.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 01.10.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор, согласно пункту 11.3 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из него или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом; решение Третейского суда является окончательным.

В связи с допущенной Обществом просрочкой по поставке продукции Предприятие обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 566 400 руб. договорной неустойки.

Решением Третейского суда от 13.04.2015 по делу N 14/266 с Общества в пользу Предприятия взыскано 556 400 руб. неустойки и 14 128 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку указанное решение не было исполнено Обществом в добровольном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 13.04.2015.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 2 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Аналогичное основание для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрено и абзацем 5 подпункта 1 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о третейском разбирательстве.

Между тем названный довод Общества не подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из единого реестра юридических лиц Общество зарегистрировано по адресу: 197101, Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 22, литера Б, помещение 3Н; в качестве почтового адреса Общества в договоре указано: "194291, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 72, корпус 1, офис 32Б".

Уведомления от 30.12.2014 N 14/266 о поступлении в Третейский суд искового заявления, в котором ответчику предлагалось направить в Третейский суд отзыв и избрать третейского судью, от 02.03.2015 N 14/266 о формировании состава Третейского суда, а также определение от 03.03.2015 N 14/266 о принятии дела составом Третейского суда и назначении дела к разбирательству были направлены Обществу по указанным адресам.

Уведомления от 30.12.2014, направленное по почтовому адресу Общества, и от 02.03.2015, направленное по адресу места нахождения Общества, а также определения, направленные в оба адреса, были получены Обществом; уведомления от 30.12.2014, направленное по адресу места нахождения Общества, и от 02.03.2015, направленное по почтовому адресу Общества, возвратились в Третейский суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела распечатками с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", а также почтовыми конвертами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство и, следовательно, извещает стороны о третейском разбирательстве в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что Третейский суд разрешает споры в соответствии с его регламентом (далее - Регламент).

Согласно пункту 4 статьи 9 Регламента исковые заявления и отзывы на исковые заявления, уведомления, извещения, решения и определения Третейского суда направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим фиксацию доставки (попытки доставки) отправлений, содержащих указанные документы и материалы.

Пунктом 5 статьи 9 Регламента предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, документы и иные материалы, указанные в пунктах 1 и 4 названной статьи, направляются по последнему известному адресу местонахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя, являющегося стороной третейского разбирательства, либо по последнему известному почтовому адресу стороны третейского разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки (попытки доставки) указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (попытки доставки), хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Третейским судом соблюден установленный Регламентом порядок извещения сторон третейского разбирательства о таком разбирательстве и о формировании состава Третейского суда.

Кроме этого названное обстоятельство подтверждается представленным Третейскому суду отзывом на исковое заявление, в котором ответчик лишь просил снизить заявленную ко взысканию неустойку и не указывал на ненадлежащее уведомление.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, установив отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-173959/2015 также не является основанием для отмены определения от 01.10.2015.

Оценив доводы Общества о необходимости такого приостановления, суд посчитал их необоснованными, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 01.10.2015 - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-32561/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева