Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-3098/15 по делу N А56-20835/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-20835/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии временного арбитражного управляющего Калиниченко А.А. (паспорт; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу N А56-20835/2015),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Калиниченко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-20835/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Феникс" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2015 заявление Торгового дома принято к производству.

В арбитражный суд 11.06.2015 обратился Жеребцов Антон Юрьевич с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Торгового дома (являющегося заявителем по делу о банкротстве Общества) на правопреемника в лице Жеребцова А.Ю.

Определением от 23.06.2015 заседание суда по рассмотрению указанного заявления назначено на иную дату.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2015 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии произведена замена заявителя, а именно Торгового дома на правопреемника Жеребцова А.Ю. Заявление последнего о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Требование Жеребцова А.Ю. в размере 134 796 руб. основного долга и 27 366 руб. 23 коп., пени включено в реестр требований кредиторов должника. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Феникс" утвержден Калиниченко Алексей Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 определение от 30.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий должника Калиниченко А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, заявивший требование о банкротстве должника, находящегося в стадии ликвидации, должен доказать только наличие признаков банкротства и не должен доказывать то обстоятельство, что стоимость имущества ликвидируемого должника не достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Временный управляющий считает, что суд не учел того обстоятельства, что на момент обращения кредитора в суд с заявлением о признании ООО "Феникс" банкротом в Обществе уже была создана ликвидационная комиссия. Следовательно, данное дело о банкротстве должно рассматриваться по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Кроме того, Калиниченко А.А. обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что первоначальным ликвидатором Общества, а именно Торговым домом подавалось заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника банкротом.

В судебном заседании временный управляющий Калиниченко А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу N А53-18070/2014 с Общества в пользу Торгового дома взыскано 134 796 руб. задолженности и 27 366 руб. 23 коп. пеней.

Торговый дом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). При этом заявитель указал, что обязательства по уплате задолженности Обществом не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они уже должны были быть исполнены, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 12.05.2015 суд первой инстанции принял заявление Торгового дома к производству.

Ссылаясь на заключенный с Торговым домом договор цессии от 15.04.2015 N Ц/2015, Жеребцов А.Ю. обратился 11.06.2015 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену Торгового дома (являющегося заявителем по делу о банкротстве Общества) на правопреемника в лице Жеребцова А.Ю.

Определением от 23.06.2015 заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 25.06.2015.

Определением от 30.06.2015 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Торговый дом на Жеребцова А.А. в деле о банкротстве Общества. Суд первой инстанции признал заявление о признании должника банкротом обоснованным и усмотрел основания для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Феникс" в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, исходил из того, что внесение в "Единый государственный реестр юридических лиц" (далее - Реестр) сведений о том, что Общество находится в стадии ликвидации, не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении юридического лица упрощенной процедуры банкротства в отсутствие документально подтвержденных сведений о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов и проведения соответствующих ликвидационных процедур.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и проверив (исходя из доводов кассационной жалобы) правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, их применение судами правильным, а выводы судов - соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, могут быть обнаружены ликвидатором или ликвидационной комиссией, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Названные лица в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов данного дела следует, что с заявлением о признании Общества банкротом обратился сам кредитор, который просил о введении в отношении должника процедуры банкротства на общих основаниях.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации -должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

На момент определения обоснованности заявления Жеребцова А.Ю., (являющегося правопреемником Торгового дома) ликвидатором не направлялось уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, либо уведомление о предъявлении требования. Возражений по заявлению кредитора в части выбора процедуры банкротства ликвидатор не подавал, равно как и при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб. Определение суда о принятии заявления к производству не обжаловалось. Доказательств осуществления в отношении Общества реальных ликвидационных процедур в дело не представлено; также как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника либо о проведении мероприятий, связанных с процедурой ликвидации последнего.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что внесение в Реестр сведений о нахождении организации в стадии ликвидации само по себе не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении этой организации упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, если отсутствуют документально подтвержденные сведения о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов, а также в случае отсутствия сведений о проведении соответствующих ликвидационных процедур в отношении должника.

Ссылка подателя жалобы на то, что ликвидатором Общества ранее подавалось заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "Феникс" банкротом, не имеет правового значения в данном случае, поскольку определением от 27.02.2015 по делу N А56-811/2015 это заявление судом возвращено.

Поскольку при рассмотрении дела N А56-20835/2015 нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-20835/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Калиниченко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая С.Н. Ковалев