Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2923/15 по делу N А21-2654/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А21-2654/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А21-2654/2015,

установил:

Муниципальное предприятие "Чистота" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74; ОГРН 1023900996041; ИНН 3903006601; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (место нахождения: г. Калининград, Московский пр., д. 95; ОГРН 1083925015030; ИНН 3906195516; далее - Инспекция) от 05.02.2015 N 32/3/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП КО).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку часть 5 статьи 73 КоАП КО признана недействующей определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 со дня ее принятия.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2015 Инспекция провела проверку организации уборки и содержания территорий, в ходе которой выявлено непринятие Предприятием должных мер по уборке тротуаров, проезжей части дорог от снега, мер по обработке противогололедными средствами и песком улично-дорожной сети в г. Калининграде (проспект Победы, улицы Лесопарковая, Грига, Бородинская, М.Расковой, Кутузова, Огарева, Д.Донского, переулок Грига).

По факту повторного в течение года невыполнения Предприятием пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.12, 3.4.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа город Калининград, утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346 (далее - Правила), Инспекция составила в отношении него протокол от 23.01.2015 N 0000262/32/3 об административном правонарушении, установленном частью 5 статьи 73 КоАП КО.

Постановлением Инспекции от 05.02.2015 N 32/3/2015 Предприятие признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 303 000 руб.

Предприятие оспорило постановление о привлечении к административной ответственности, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по организации уборки и содержанию территорий, порядку сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, совершенное повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влечет административную ответственность, установленную частью 5 статьи 73 КоАП КО (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь нормами упомянутых Правил, пришли к выводу о доказанности Инспекцией как события административного правонарушения, так и его состава в действиях Предприятия.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 71-АПГ15-3 части 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 N 244 "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" в редакции Закона Калининградской области от 20.02.2014 N 300 "О внесении изменений в Закон Калининградской области "О внесении изменений в Закон Калининградской области "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" признаны недействующими.

Основанием для признания недействующими частей 1, 2, 3 и 5 статьи 73 КоАП КО послужило несоблюдение региональным законодателем требований статьи 1.3 КоАП РФ о разграничении нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовала на дату вынесения указанного определения Верховным Судом Российской Федерации) суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Как определено частью 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 настоящего Кодекса, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.

Исходя из изложенного и применяя положения части 2 статьи 13, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.6, 2.1 КоАП РФ, статьи 2 КоАП КО, кассационная инстанция полагает, что оспоренное в настоящем деле постановление подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку обратное с учетом настоящих обстоятельств будет означать умаление принципов законности, правовой определенности и защищенности.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены, но к ним неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А21-2654/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 05.02.2015 N 32/3/2015.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.В. Асмыкович Л.А. Самсонова