Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-3671/15 по делу N А56-38271/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-38271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никитина А.Ю. - Маркова Э.А. (доверенность от 05.08.2015 N Д-857),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 (судья Яценко О.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу N А56-38271/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Анатолий Юрьевич, ОГРНИП 313470326700019, ссылаясь на уступку права требования, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д.25, ОГРН 1037816002498, ИНН 7806045105 (далее - ЗАО "НЕСКО-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"), и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 2 400 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 28.08.2012 N 3 к договору подряда от 28.08.2012 N 2808-12/01ПР (далее - договор подряда, дополнительное соглашение N 3), и 1 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 28.08.2012 N 4 (далее - дополнительное соглашение N 4), а также 210 604 руб.17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 11.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен цедент - общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс" (далее - ООО "СК "Альянс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "НЕСКО Санкт-Петербург" взыскано в пользу ИП Никитина А.Ю. 800 000 руб. задолженности и 58 666 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда от 05.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Неско Санкт-Петербург" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 в части взыскания задолженности в размер 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 666 руб. 66 коп. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015.

По мнению ЗАО "Неско Санкт-Петербург", оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как указывает ЗАО "Неско Санкт-Петербург", суды ошибочно посчитали, что у ответчика имеется задолженность по дополнительному соглашению N 3. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснялось состояние взаиморасчетов по договору подряда между ответчиком и подрядчиком (ООО "СК "Альянс"), что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отсутствие задолженности ответчика подтверждается и осуществленной в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сверкой расчетов. Поскольку задолженность отсутствует, нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что соглашение об уступке прав (требований) от 17.04.2014 является ничтожным, поскольку передано несуществующее право, уступка безвозмездна.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не представлены.

ЗАО "Неско Санкт-Петербург" и ООО "СК "Альянс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились.

Представитель Никитина А.Ю. в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены названных судебных актов.

Как установлено судом на основании материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 3 ООО "СК "Альянс" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по разработке проектной документации стадии "П" по объекту "Складской корпус", расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, центральное отделение, площадью 25 000 кв. м., с кадастровым номером 47:07:0605001:181, стоимостью 4 000 000 руб., и сдать результат выполненных работ ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (заказчику), а последнее - принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 ООО "СК "Альянс" обязалось выполнить комплекс работ по разработке проектной документации стадии "РД" по объекту "Складской корпус", расположенному по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, центральное отделение, площадью 25 000 кв. м., с кадастровым номером 47:07:0605001:181" стоимостью 2 500 000 руб., и сдать результат выполненных работ, а ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после передачи подрядчику документации стадии РД и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 17.04.2014 ООО "СК "Альянс" (цедент) передало ИП Никитину А.Ю. (цессионарию) права (требования) на получение всех причитающихся цеденту от ЗАО "НЕСКО-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" денежных средств по обязательству по оплате стоимости выполненных цедентом работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4, в том числе 2 400 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 3 и 1 000 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению N 4, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по дополнительным соглашениям N 3 и N 4 работ, предприниматель Никитин А.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив позиции сторон, частично удовлетворил исковые требования. При этом суд установил, что задолженность на стороне ответчика имеется лишь в размере 800 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату выполненных для заказчика работ.

Оценив представленные доказательства и правильно применив названные нормы права, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 800 000 руб. с начислением на эту сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании остальной суммы отказано в связи с недоказанностью наличия такой задолженности. Судебные акты в части отказа в иске в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности на сумму 800 000 руб. основаны на переоценке доказательств по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Акт сверки задолженности, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, был составлен сторонами по предложению апелляционного суда. Этот акт лишь подтверждает разную позицию сторон относительно задолженности, но не свидетельствует о правоте ответчика.

Ссылка ответчика на ничтожность договора уступки прав (требований) от 17.04.2014 несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17.04.2014 между ООО "СК "Альянс" и ИП Никитиным Анатолием Юрьевичем заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому ИП Никитин А.Ю. как цессионарий приобрел у ООО "СК "Альянс" как цедента денежное право (требование), существующее у последнего по отношению к ЗАО "НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в рамках договора подряда от 28.08.2012 N 2808-12/01ПР.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в договоре об уступке прав (требований) от 17.04.2014 не содержится положения о том, что он является безвозмездным.

Отсутствие в договоре уступки права требования цены не свидетельствует о безвозмездности договора, поскольку договор предполагается возмездным (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача несуществующего права требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего такое требование, а не для признания договора об уступке права требования ничтожным.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, договор об уступке прав (требований) от 17.04.2014 недействительным не признан.

По общему правилу в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является недействительной лишь в случае признания ее таковой судом.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3000 руб. не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А56-38271/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Неско Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова