Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-1842/15 по делу N А56-49077/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-49077/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Дмитриева Г.В. (доверенность от 31.01.2014), Алимушкина Д.Н. (доверенность от 06.07.2014), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Грибовой О.П. (доверенность от 27.07.2015), Лебедевой И.А. (доверенность от 27.07.2015),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49077/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", переименованное в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", ОГРН 1027739019142, место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 24.02.2014 N 03-38/18-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1.2 решения (пункт 2.1.1.2 акта) о доначислении налога на прибыль в размере 99 731 132 руб., а также о взыскании соответствующих штрафов и пени; пункта 1.3 решения (пункт 2.1.1.3 акта) о доначислении налога на прибыль в размере 132 468 руб., а также о взыскании соответствующих штрафов и пени.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015, в удовлетворении заявления Банку отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, в действительности Банком была заключена стандартная рыночная сделка по реализации нереального ко взысканию долга, контрагентом по которой является независимое от Банка лицо. Банк также не согласен с судебными актами по эпизоду, связанному с завышением суммы начисленной амортизации основных средств в результате неправильного определения срока полезного использования имеющихся на балансе филиала банкоматов NCR Personas.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.12.2015 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением суда кассационной инстанции от 15.12.2015 произведена замена судьи Морозовой Н.А., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, на судью Васильеву Е.С. (в связи с командировкой).

После замены состава суда рассмотрение жалобы 16.12.2015 начато с начала.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представители Инспекции отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Банка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 09.12.2013 N 03-37/18-26 и вынесено решение от 24.02.2014 N 03-38/18-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 13 228 299 руб. Указанным решением Банку доначислены налог на прибыль организаций и транспортный налог в общей сумме 99 863 810 руб., а также пени в сумме 2 830 471 руб. 54 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.06.2014 N СА-4-9/11409@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Банк обратился с заявлением в суд.

Суды обеих инстанций отказали Банку по эпизоду завышения учтенного в целях налогообложения прибыли убытка по сделкам уступки права требования.

Как следует из материалов дела, в один день (22.12.2010) заключена цепочка договоров в отношении одних и тех же прав требования с последовательным увеличением их стоимости, в результате которой права требования от заявителя перешли к ООО "ХимПромРесурс" и компании БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, а именно: Банк уступил права требования компании РОВАМА INVESTMEN TS LIMTED (Кипр) за 700 000 000 руб.; компания РОВАМА INVESTMEN TS LIMTED (Кипр) уступила права требования компании LCA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские острова) за 700 150 000 руб.; компания LCA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские острова) уступила права требования компании ELISAMP TRAIDING LIMITED (Кипр) за 1 199 850 000 руб.; компания ELISAMP TRAIDING LIMITED (Кипр) уступила права требования ООО "ХимПромРесурс" и компании БОРОН МИНЕРАЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД за 1 200 000 000 руб. (1 073 000 000 + 127 000 000);

При этом Инспекцией установлено, что "промежуточными" цессионариями выступали иностранные организации, зарегистрированные в оффшорных зонах, у которых счета открыты в филиале Банка "Промсвязьбанк-Кипр". Налоговый орган также ссылается на то, что наибольшая разница в стоимости прав требования приходится на организацию, зарегистрированную на Британских Виргинских островах, счет у которой открыт в филиале Банка "Промсвязьбанк-Кипр". Кроме того, финансирование сделок в полном объеме осуществлено Банком и средства указанного финансирования в полном объеме вернулись на корреспондентский счет Банка зачислением на счет филиала "Промсвязьбанк-Кипр", при этом документы, подтверждающие фактическое зачисление денежных средств на счета промежуточных цессионариев ELISAMP TRAIDING LIMITED (Кипр), РОВАМА INVESTMEN TS LIMTED (Кипр) и LCA HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские острова), Банком не представлены. Более того, представленные платежные документы свидетельствуют об участии в расчетах по получению денежных средств от конечных покупателей и не подтверждают участие в расчетах счетов "промежуточных" цессионариев; переговоры о цене приобретения велись в тот период, когда владельцем данных прав являлся Банк; промежуточные цессионарии не были включены в реестр кредиторов, передача прав конкурсного кредитора осуществлена от Банка напрямую конечным покупателям, уплатившим за данные права 1 200 000 000 руб.

Таким образом, по мнению Инспекции, имело место завышение суммы убытка по сделкам уступки права требования в результате формальной цепочки перепродаж прав требования в течение одного дня, при этом из 1 200 000 000 руб., оплаченных конечными покупателями за приобретенные права требования, 700 000 000 руб. было учтено Банком в качестве дохода от реализации прав требования, а 500 000 000 руб. было выведено в адрес организаций - перепродавцов, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях (Кипр и Британские Виргинские острова).

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что реальное экономическое содержание рассматриваемых операций заключалось в уступке Банком прав требований именно конечным цессионариям (организациям ООО "ХимПромРесурс" и БОРОН МИНЕР АЛЗ КОМПАНИ ЛИМИТЕД), а включение "промежуточных" цессионариев в схему реализации прав требования имело целью получения Банком необоснованной налоговой выгоды в результате того, что реализация прав требования в их адрес производилась по заниженной цене. Банк не обосновал и не доказал наличие объективных условий для заключения в один день серии договоров в отношении одних и тех же прав требования с последовательным увеличением их стоимости и необходимость участия "промежуточных" цессионариев, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях. Таким образом, совершенные Банком сделки, хотя формально соответствуют требованиям закона, однако для целей налогообложения указанные сделки учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пунктах 7 и 9 Постановления N 53 разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды обеих инстанций, оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании участниками рассматриваемых операций формального документооборота, направленного на искусственное манипулирование ценами реализации прав требования в целях получения Банком необоснованной налоговой выгоды. Банк, напротив, не обосновал и не доказал наличие объективных условий для заключения в один день серии договоров в отношении одних и тех же прав требования с последовательным увеличением их стоимости и необходимость участия "промежуточных" цессионариев, зарегистрированных в низконалоговых и безналоговых юрисдикциях.

В кассационной жалобе Банк указывает, что суды бездоказательно посчитали установленным факт "согласованности действий" Банка и "промежуточных цессионариев", тогда как в действительности Банк не имеет отношения к сделкам нового кредитора с третьими лицами.

Данный довод рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку после перехода прав требования к конечному покупателю сотрудник Банка продолжил участвовать в процедурах банкротства и представлять интересы уже нового кредитора, что подателем жалобы не оспаривается. Кроме того, Банк предоставил отсрочку иностранной компании по оплате прав требования без исследования вопроса о способности этой иностранной компании реально исполнить возникшие обязательства. Из материалов дела также следует, что счета всех участников цепочки перепродаж прав требования открыты как в самом Банке, так и в его кипрском филиале.

Совокупность данных обстоятельств, как верно указал апелляционный суд, не может быть результатом простого совпадения, а напротив, свидетельствует об особом характере взаимоотношений участников сделок и согласованности их действий.

В кассационной жалобе Банк также ссылается на то, что он не финансировал третьих лиц для совершения сделки по договорам уступки прав требований, поскольку предоставление кредита открытому акционерному обществу "Горно-Металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл") является самостоятельной банковской операцией с независимым клиентом Банка.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что источником средств для оплаты конечными покупателями приобретенных прав требования послужили средства Банка, предоставленные в рамках кредитного договора от 22.12.2010 N 0781-10-2-0 организации ОАО ГМК "Дальполиметалл", входящей с указанными покупателями в одну группу и заинтересованной в приобретении указанных прав требования.

Взаимосвязь спорных сделок по уступке прав требования со сделкой по предоставлению Банком кредита организации ОАО ГМК "Дальполиметалл" подтверждается показаниями свидетеля Захарова П.А. - руководителя исполнительного органа ОАО ГМК "Дальполиметалл". Обращение указанной организации в Банк за кредитом происходило одновременно с ведением переговоров о приобретении прав требования, при этом ОАО ГМК "Дальполиметалл" было осведомлено о том, что кредитором по этим правам требования является именно Банк, выступавший конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве. При этом подготовка сделок по уступке прав требования и сделки по предоставлению кредита, которая послужила источником финансирования для оплаты уступленных прав, осуществлялась заблаговременно и в один и тот же период времени, что также подтверждается выпиской из протокола заседания комитета по проблемным активам. При этом судами принят во внимание факт заключением сделок уступки прав требования и кредитования в одну дату, одним и тем же должностным лицом Банка, а также последовательность нумерации договоров по сделкам.

При таких обстоятельствах следует признать, что вышеуказанный довод Банка противоречит материалам дела.

В кассационной жалобе Банк также указывает, что к спорным отношениям не применима статья 40 НК РФ, и судами необоснованно приняты в качестве доказательств результаты оценочных экспертиз, незаконно назначенных Инспекцией и содержащих недостоверную и противоречивую информацию.

Данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку определение размера налоговых обязательств в случае получения необоснованной налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела имеется экспертное заключение независимого оценщика. Данное заключение выполнено профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности. Эксперт, проводивший указанную оценочную экспертизу, в соответствии со статьей 129 НК РФ и статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное экспертное заключение признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе Банк также ссылается на то, что им отражены в составе налогооблагаемых доходов по ставке 20% денежные средства, поступившие от ООО "Македа" в размере 320 056 400 руб. Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку объектом налогообложение являются не денежные средства как таковые, а доходы от операций по реализации, в частности, по сделке с ООО "Македа" Банк реализовал принадлежавшие ему имущественные права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по эпизоду завышения учтенного в целях налогообложения прибыли убытка по сделкам уступки права требования не имеется.

Банк также оспаривает пункт 1.3 решения Инспекции, которым установлено, что Южный филиал Банка в нарушение положений статей 258 и 259 НК РФ занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций на 664 127 руб. 30 коп. в связи с неправомерным учетом завышенной суммы начисленной амортизации основных средств в результате неправильного определения срока полезного использования имеющихся на балансе филиала банкоматов NCR Personas.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Согласно Постановлению от 01.01.2002 N 1 о классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденному Правительством Российской Федерации (далее - Постановление N 1), банкомату соответствует код ОКОФ 143699000, то есть это "оборудование прочее, не включенное в другие группировки" (пятая амортизационная группа, имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно). В примечании по коду 143699000 указано, что к данному имуществу относятся, в частности, детекторы валют, вакуумные упаковщики денег и прочие устройства для операций с валютой.

Как следует из материалов дела, Южным филиалом Банка банкоматы модели SelfServ 32 NSR Personas отнесены в третью амортизационную группу "Машины для сортировки и счета монет, банкнот и лотерейных билетов". Срок полезного использования указанных банкоматов определен Южным филиалом Банка как 60 месяцев.

Согласно сведениям, полученным от ЗАО "Эн.Си.Ар.", являющегося официальным дилером производителя банкоматов, срок полезного использования банкоматов NSR Personas в соответствии с техническими условиями составляет 7 лет.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что правопредшественник Банка определил срок полезного использования спорных банкоматов, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку ошибочное определение срока полезного использования правопредшественником не исключает обязанность правопреемника правильно определить срок полезного использования.

В силу статьи 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо, которое при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Норма пункта 7 статьи 258 НК РФ, предоставляющая право организациям, приобретающим объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), определять срок полезного использования данных основных средств как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником, не может быть истолкована таким образом, как дающая право новому собственнику продолжать начислять амортизацию с ошибками.

С учетом изложенного жалоба Банка по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе Банк также указывает на допущенные Инспекцией многочисленные процедурные нарушения в ходе проведения налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 (исх. N 107) Банком представлены письменные возражения по акту проверки от 09.12.2013 N 03-37/18-26.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Банка и возражений налогоплательщика должностным лицом Инспекции было принято решение N 03-38/18-3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 23.02.2014 включительно.

После ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол об ознакомлении от 19.02.2014 N 1) заявителем 21.02.2014, то есть до даты рассмотрения материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены дополнения к возражениям по акту и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также письменных возражений налогоплательщика от 09.01.2014 N 107 и письменных дополнений к возражениям и дополнительным мероприятиям налогового контроля от 21.02.2014 N 6774 состоялось 24.02.2014 в присутствии представителей Банка, о чем составлен протокол от 24.02.2014 N 14.

Таким образом, Инспекция обеспечила Банку, в отношении которого проводила проверку, возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить свои объяснения.

Решение по результатам налоговой проверки вынесено Инспекцией 24.02.2014 за номером 03-38/18-6.

Вынесение Инспекцией решения по результатам проверки в дату рассмотрения материалов проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может служить основанием для признания его недействительным.

Суды обеих инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-49077/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Соколова