Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2658/15 по делу N А05-1632/2015

23 декабря 2015 г.

Дело N А05-1632/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Тихоновой М.А., от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1632/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Марине Александровне, ОГРНИП 304290218800014, ИНН 290203277339, о возложении обязанности передать по акту приема-передачи освобожденный земельный участок площадью 217 кв. м, кадастровый номер 29:28:112205:0047, расположенный примерно в 90 м по направлению на север от ориентира - жилого здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Северодвинск, Октябрьская ул., д. 17.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2015, иск удовлетворен, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Тихонова М.А. поддержала доводы жалобы, а представитель Администрации просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 28.09.2005 N 1/312 Администрация (арендодатель) и Тихонова М.А. (арендатор) заключили договор от 23.11.2005 N 11 362 002 аренды земельного участка площадью 217 кв. м, кадастровый номер 29:28:112205:0047, разрешенное использование - для санитарно защитной зоны, расположенный примерно в 90 м по направлению на север от ориентира - жилого здания, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Северодвинск, Октябрьская ул., д. 17.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия - с 07.12.2004 по 06.12.2007.

Дополнительными соглашениями от 28.08.2008, 12.11.2012, 11.04.2013, 02.08.2013 стороны неоднократно продлевали срок действия договора, дополнительным соглашением от 20.12.2013 установили, что договор действует с 07.12.2004 по 01.03.2014.

Согласно дополнительным соглашениям от 11.04.2013, 02.08.2013, 20.12.2013 по истечении срока действия договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Письмом от 28.02.2014 Администрация в ответ на заявление предпринимателя о продлении срока действия договора уведомила последнего о том, что срок аренды истек 01.03.2014, и указала на необходимость в соответствии с условиями договора привести участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, и передать Администрации по акту приема-передачи.

Поскольку указанное письмо оставлено предпринимателем без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что договор прекратился по правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, у ответчика возникла обязанность по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В рамках дела N А05-574/2014 по заявлению предпринимателя об оспаривании действий Администрации, выразившихся в отказе выдать разрешение на ввод спорного объекта (павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа) в эксплуатацию арбитражными судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:28:112205:0046 предоставлялся предпринимателю исключительно для целей размещения временной автостоянки и других спорных объектов, а строительство спорного объекта осуществлялось в отсутствие разрешения на строительство.

Предметом требований Администрации по настоящему делу является освобождение смежного земельного участка с кадастровым номером 29:28:112205:0047, предоставленного предпринимателю в аренду по договору от 28.09.2005 N 1/312 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2013, 02.08.2013, 11.04.2013, 12.11.2012, 28.08.2008) для создания санитарно-защитной зоны.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 установлен срок действия договора - до 01.03.2014, по окончании которого договор считается расторгнутым.

В связи с тем, что по окончании действия договора земельный участок не был освобожден и возвращен собственнику, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что условиями спорного договора предусмотрено его прекращение по истечении установленного срока и письмом от 28.02.2014 (ответ на заявление предпринимателя о продлении договора) Администрация отказалась от его продления на новый срок и предложила передать участок по акту, суды пришли к выводу о фактическом прекращении между сторонами отношений по аренде спорного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, статьей 622 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования и обязали предпринимателя освободить участок и передать его по акту.

Приведенные предпринимателем доводы аналогичны доводам, заявленным предпринимателем ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы относительно статуса и обстоятельств возведения на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 павильона, ранее бывшие предметом исследования по арбитражному делу N А05-574/2014, не имеют значения для настоящего спора.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А05-1634/2015 отклонено, поскольку предметом спора являются разные земельные участки, предоставленные в аренду предпринимателю по отдельным договорам.

Податель жалобы считает, что на момент совершения сделок по продлению договора аренды воля сторон была направлена на предоставление земельного участка под объектом капитального строительства. Данный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора по существу.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, предприниматель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2015, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А05-1632/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения и постановления отменить.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина