Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2245/15 по делу N А56-84003/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-84003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лента" Герт А.В. (доверенность от 25.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-84003/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лента", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471 (далее - ООО "Лента"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый Двор ЭКСПО", место нахождения: 347750, Ростовская область, Зерноградский район, станица Мечетинская, ул. Промышленная, д. 3А, ОГРН 1096164004892, ИНН 6164292579 (далее - ООО "Белый Двор ЭКСПО"), о взыскании 5 000 000 руб. неустойки на основании пункта 3.6 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2014.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лента" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки сделан в отсутствии доказательств и не подтвержден материалами дела, суды не исследовали вопрос о правомерности утверждений ответчика о невозможности выполнения обязательства, суды неправомерно отнесли бремя ответственности за неисполнение ответчиком своих обязательств на истца. Податель жалобы считает, что доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ответчиком обязательств по предварительному договору, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя обязательств, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белый Двор ЭКСПО" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Лента" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Белый Двор ЭКСПО" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Белый Двор ЭКСПО" (продавец) и ООО "Лента" (покупатель) заключен предварительный договор от 26.05.2014, согласно которому стороны обязались в срок, не позднее 01.08.2014, на условиях и в порядке, предусмотренными предварительным договором, заключить договор купли-продажи земельного участка, образованного в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0005276:48 и 61:58:0005276:6, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. 2-я Советская, д. 74а и д. 74б соответственно (пункт 1.1 договора).

Стороны предусмотрели, что земельный участок будет в полной мере соответствовать параметрам, указанным в пункте 1.1 договора, будет находиться у продавца на законных основаниях, в отношении участка будут отсутствовать претензии со стороны третьих лиц, земельный участок или права на него не будут являться предметом залога или ареста, продажа участка более никому не обещана, в том числе по предварительному договору, будут отсутствовать судебные разбирательства, результатом которых может явиться утрата покупателем участка или его части, а также возникновение обременений, на участке не будут располагаться никакие инженерные коммуникации (пункты 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 и 1.4.5 договора).

В пункте 1.4.4 предварительного договора стороны установили, что земельный участок к моменту заключения основного договора купли-продажи не будет обременен публичными или частными сервитутами.

Стороны договорились, что в случае незаключения основного договора купли-продажи земельного участка в срок до 01.08.2014 по вине продавца продавец обязан выплатить покупателю 5 000 000 руб. неустойки (пункт 3.6 договора).

ООО "Белый Двор ЭКСПО" направило ООО "Лента" письмо от 29.07.2014 N Э-49 о выполнении условий предварительного договора, в котором также уведомило покупателя об отсутствии законных оснований для снятия обременения одного из двух земельных участков в виде расположения земельного участка в санитарно-защитной зоне автотранспортного предприятия, и сообщило о том, что в соответствии с ответами Управления Роспотребнадзора согласно законодательству в санитарно-защитных зонах допустимо строительство торговых объектов (торговых центров), соответственно исходя из планируемых целей использования земельного участка отсутствует необходимость в снятии указанного обременения участка. А также сообщило, что после объединения двух земельных участков весь образованный в результате этого земельный участок будет иметь соответствующее обременение, в связи с чем объединение земельных участков нецелесообразно, и предложило заключить договор купли-продажи двух названных земельных участков.

Предложение о заключении основного договора ни одна из сторон другой стороне не направляла. Основной договор сторонами не заключен.

ООО "Лента" направило ООО "Белый Двор ЭКСПО" письмо от 29.10.2014 о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 3,6 предварительного договора.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не был заключен по вине ООО "Белый Двор ЭКСПО", ООО "Лента" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 401 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на то, что письмо от 29.07.2014 N Э-49 не содержит отказа ответчика от заключения договора купли-продажи, и пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании установленных по делу обстоятельств, исходя из условий предварительного договора, в частности условий о предмете договора и обязанностях продавца, суды сделали правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной предварительным договором неустойки. При этом суды правильно применили статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослались на то, что на основании предварительного договора возникает обязанность сторон заключить основной договор. Суды обоснованно посчитали, что направленное ответчиком истцу письмо не является отказом от заключения основного договора, правильно применили статьи 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на то, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих наличие вины ООО "Белый Двор ЭКСПО" в том, что основной договор сторонами не заключен, и правомерно отказали во взыскании неустойки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А56-84003/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лента" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий