Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-2478/15 по делу N А56-26893/2015

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-26893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд" Попова А.В. (доверенность от 10.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "БМТ-2" Никитин В.О. (доверенность от 20.05.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМТ-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 (судья Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-26893/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 69, литера А, ОГРН 1137847430665, ИНН 7810766822 (далее - ООО "Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БМТ-2", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантская площадь, дом 8, литера А, помещение 33-Н, ОГРН 1137847419786, ИНН 7814590217 (далее - ООО "БМТ-2"), о взыскании 164 633 руб. 22 коп. задолженности и 13 312 руб. 93 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "БМТ-2", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды, проигнорировав ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, и потому не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. Кроме того, ООО "БМТ-2" считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на отсутствие, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "БМТ-2" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Сабвэй Раша Франчайзи Адвертайзинг Фанд" против ее удовлетворения возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В связи с тем что, по мнению подателя жалобы, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства из-за отсутствия на это согласия ООО "БМТ-2", жалоба принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не обоснован.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

Пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 данного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, проанализировав ходатайство ООО "БМТ-2" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и в решении от 20.06.2015 отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Проверяя законность и обоснованность соответствующего процессуального действия суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об оставлении иска без рассмотрения являются необоснованными.

Следует отметить, что податель жалобы никак не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, сослался лишь на необходимость исследования дополнительных доказательств, не пояснив что это за дополнительные доказательства. Его довод о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, права на ознакомление с материалами дела он не был лишен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; получение согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства с учетом приведенных норм права и упомянутых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае не требуется. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального права, следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом иные - не о наличии оснований для отмены судебных актов в любом случае - доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, а также доводы, касающиеся существа спора, согласно части 3 статьи 229 АПК РФ не подлежат проверке в порядке кассационного производства

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу N А56-26893/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМТ-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова К.Ю. Коробов