Решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2638/15 по делу N А05-12551/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А05-12551/2015

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" Теваняна А.А. (доверенность от 29.12.2014), от Департамента финансов мэрии города Архангельска Белозеровой Н.В. (доверенность от 10.12.2015 N 040-09/3501),

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу N А05-15169/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., 20, 5, ОГРН 1062537056141, ИНН 2537079584; далее - общество, ООО "ПримТрэйдСервис"), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении 526 737 руб. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента принятия судебного акта по заявлению и до полной уплаты суммы компенсации.

Определением суда от 06.11.2015 к участию в деле привлечены общество, муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - мэрия), Департамент финансов мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - департамент финансов, департамент), муниципальное учреждение городского хозяйства "Исакогорка" (место нахождения: 163035, Г. Архангельск, ул. Дежневцев, 14, ОГРН 1052901014077, ИНН 2929000257; далее - МУГХ "Исакогорка").

В обоснование заявленных требований ООО "ПримТрэйдСервис" указало на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 по делу N А05-15169/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2013) с МУГХ "Исакогорка" в пользу общества взыскано 8 536 308 руб. 37 коп. процентов, а также 65 681 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также решил при недостаточности у МУГХ "Исакогорка" денежных средств взыскание в пользу общества указанных процентов и расходов произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск".

На основании указанного решения суда первой инстанции 29.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002733548, который был предъявлен 17.10.2014 к исполнению в департамент финансов, но до настоящего времени выплата денежных средств по исполнительному листу не произведена.

Общество считает, что неисполнение должником решения по делу N А05-15169/2012 нарушило право ООО "ПримТрэйдСервис" на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

В отзыве на заявление департамент указывает на то, что процедура исполнения судебного решения по делу N А05-15169/2012 им была полностью соблюдена; при этом ответственность муниципального образования "Город Архангельск" как субсидиарного ответчика наступает только после того, как будет установлен факт недостаточности денежных средств у МУГХ "Исакогорка"; до момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса МУГХ "Исакогорка" к мэрии (департаменту) не могут быть предъявлены требования о присуждении компенсации за нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок; означенный баланс не подготовлен МУГХ "Исакогорка" и не представлен на утверждение учредителю; при этом какими-либо иными документами факт недостаточности денежных средств у МУГХ "Исакогорка" не подтвержден. Вместе с тем департамент обращает внимание на то, что при определении размера присуждаемой компенсации при индивидуальном подходе к определению размера компенсации в каждом конкретном случае следует учитывать практику присуждения компенсации за аналогичные нарушения; заявленная обществом сумма (526 737 руб.) за период с 19.01.2015 по 19.10.2015 является чрезмерной.

Представители мэрии и МУГХ "Исакогорка", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявления, а представитель департамента отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил следующее.

Указанные обществом в заявлении обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и материалами дела N А05-15169/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2013 по делу N А05-15169/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2013) с МУГХ "Исакогорка" в пользу общества взыскано 8 536 308 руб. 37 коп. процентов, а также 65 681 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд также решил при недостаточности у МУГХ "Исакогорка" денежных средств взыскание в пользу общества указанных процентов и расходов произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет средств казны муниципального образования "Город Архангельск".

На основании указанного решения суда первой инстанции 29.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002733548, который был предъявлен 17.10.2014 к исполнению в департамент финансов, но до настоящего времени выплата денежных средств по исполнительному листу не произведена.

Доказательства наличия задолженности в ином размере участниками спора не представлены; фактическое неисполнение судебного решения по делу N А05-15169/2012 подтверждено представителем департамента в судебном заседании. Указанная в заявлении общества общая продолжительность неисполнения судебного акта со дня истечения срока, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, составляет 274 дня - период с 19.01.2015 по 19.10.2015 (дату заявления).

Согласно части 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, согласно статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Вопрос о том, нарушено ли право заявителя на исполнение судебного акта в разумные сроки, должен разрешаться с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом действий, направленных на исполнение, взыскателя и должника.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, который предусматривает трехмесячный срок исполнения названных актов.

В данном случае установленный бюджетным законодательством Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения администрацией исполнительного листа, выданного судом первой инстанции по делу N А05-15169/2012, истек в январе 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу пункта 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление N 30/64) при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта судом учитывается своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, представляющей собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред (пункты 33 и 47 постановления N 30/64).

Из материалов настоящего дела следует, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя.

Согласно пункту 43 постановления N 30/64 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как видно из представленных в дело материалов, продолжительность неисполнения судебного акта на день рассмотрения настоящего заявления составляет более года, в то время как законодательством Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок исполнения. Ввиду изложенных обстоятельств Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о превышении департаментом разумных сроков исполнения судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, а обращение общества с заявлением о присуждении компенсации - правомерным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, производится в разумный срок соответствующим финансовым органом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 30/64, под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ, понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В данном случае таким органом является департамент, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно пункту 49 постановления N 30/64 суд в каждом конкретном случае обеспечивает индивидуальный подход к определению размера компенсации, определяет его исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, с учетом критериев разумности и справедливости.

Суд отклоняет доводы департамента относительно обязательности первичного участия МУГХ "Исакогорка" в исполнении судебного акта ввиду выводов, последовательно отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13622/12 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2014 по делу N А05-5696/2011.

В упомянутых судебных актах суды надзорной и кассационной инстанций, оценивая обстоятельства, связанные с ликвидацией МУГХ "Исакогорка", отметили, что действия муниципального образования "Город Архангельск" по затягиванию процедуры ликвидации МУГХ "Исакогорка" при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу департаментом, мэрией, а равно МУГХ "Исакогорка" не представлены доказательства в подтверждение оснований для изменения приведенной выше судебной оценки, в подтверждение значимых в связи с этим обстоятельств. Обращение общества за исполнением судебного акта к субсидиарному должнику в таком случае отвечает критериям законности, разумности и целесообразности.

ООО "ПримТрэйдСервис" заявило требование о взыскании компенсации в размере 526 737 руб., а также процентов годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента принятия судебного акта по заявлению и до полной уплаты суммы компенсации.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом срока, в течение которого не исполнялся упомянутый судебный акт, а также поведения сторон по делу Арбитражный суд Северо-Западного округа считает возможным, основываясь на требованиях разумности и справедливости, определить размер компенсации заявителю в сумме 30 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 6000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на департамент.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решил:

Взыскать с Департамента финансов мэрии города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991) за счет средств бюджета муниципального образования "Город Архангельск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" (место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр., 20, 5, ОГРН 1062537056141, ИНН 2537079584) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30 000 руб., 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выплату произвести на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйдСервис" N 40702810600012358050 в ЗАО "ЮниКредит Банк", г. Москва, БИК 044525545, кор/счет 30101810300000000545.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая