Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2452/15 по делу N А56-32010/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-32010/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восторг" генерального директора Ремизовой Н.М. (приказ от 09.11.2015 N 12), от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-СПб" Мандро Н.Н. (доверенность от 27.07.2015),

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восторг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А56-32010/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восторг", место нахождения: 188732, Ленинградская обл., Приозерский район, пос. Петровское, Шоссейная ул., д. 27, кв. 33, ОГРН 1054700439628, ИНН 4712022971 (далее - ООО "Восторг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-СПб", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 10, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1127847155468, ИНН 7841461450 (далее - ООО "Дельта СПб"), о взыскании 183 833,46 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 14.02.2014 N 1404-11482 (далее - Договор).

Решением суда от 25.07.2015 (судья Ульянова М.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда от 25.07.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности размера причиненного ущерба.

В кассационной жалобе ООО "Восторг", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.10.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований ввиду непроведения сторонами совместной инвентаризации, не принял во внимание то обстоятельство, что представитель ООО "Дельта СПб" присутствовал при осмотре места происшествия и составлении сотрудниками правоохранительных органов описи похищенного имущества; выводы суда, по его мнению, противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе постановлению СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.02.2015, которым установлен размер причиненного ему материального ущерба.

В судебном заседании представитель ООО "Восторг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Дельта СПб", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восторг" (заказчиком) и ООО "Дельта-СПб" (исполнителем) заключен Договор на охрану объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Петровское, ул. Шоссейная, д. 16 (здание магазина).

Договор согласно пункту 6.1 заключен на неопределенный срок.

В период с 22 часов 12.02.2015 до 04 часов 40 минут 13.02.2015 путем взлома окна в помещении магазина неустановленным лицом совершено хищение товарно-материальных ценностей.

По факту кражи 17.02.2015 СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сумма ущерба согласно расчету ООО "Восторг" составила 183 833,46 руб.

ООО "Восторг" направило в адрес ООО "Дельта-СПб" претензию с требованием возместить ущерб, полученный в результате ненадлежащего оказания охранных услуг.

Письмом от 05.03.2015 N 02 исполнитель оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Суд первой инстанции, усмотрев наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по Договору и возникшим у заказчика ущербом, а также признав документально подтвержденным размер причиненного ущерба, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил, указав, что доказательства, позволяющие установить размер ущерба, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора возмещение реального ущерба производится ответчиком при наличии достаточных оснований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также документально подтвердить размер убытков.

Как следует из условий Договора, для определения размера ущерба, причиненного хищением, уничтожением или повреждением имущества, заказчик обязан немедленно провести инвентаризацию с обязательным участием представителей исполнителя (пункт 5.3), о начале проведения которой исполнитель должен быть уведомлен заказчиком письменно.

Доказательств уведомления исполнителя о намерении провести инвентаризацию, как и документов, составленных по ее результатам в материалы дела не представлено.

Присутствие представителя исполнителя при осмотре места происшествия сотрудниками правоохранительных органов не исключает необходимость проведения совместной инвентаризации для определения размера причиненного ущерба в соответствии с заключенным сторонами Договором.

Документов, подтверждающих проведение инвентаризации после проникновения в помещение магазина по указанному адресу, ООО "Восторг" в дело не представило.

Апелляционный суд правомерно указал, что документы, представленные ООО "Восторг" в подтверждение факта и размера убытков: перечень похищенного имущества с приложением к нему, а также дополнение к перечню похищенного имущества, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не содержат даты составления и подписей лиц, их составивших, и из них невозможно установить, кем, когда и при каких обстоятельствах они составлены.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными факт и размер причинения ущерба.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А56-32010/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев