Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3504/15 по делу N А05-14135/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А05-14135/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Катюшкиной М.В. (доверенность от 22.12.2015), открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запад" Малкова А.В. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион" Катюшкиной М.В. (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу

N А05-14135/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Групп", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 8, оф. 3, ОГРН 1132932001641, ИНН 2902076393 (далее - ООО "Строй Групп"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК"), о взыскании 239 988 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 14.11.2013 N 07-872/13.

Протокольным определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2015 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "МРСК" к ООО "Строй Групп" об обязании заменить опоры, установленные при выполнении строительно-монтажных работ по договору подряда от 14.11.2013 N 07-872/13 на опоры, предусмотренные проектом, а именно на опоры из пропитанной древесины по способу ВДВ составом ССА.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созвездие Орион", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 8, ОГРН 1072902000962 (далее - ООО "Созвездие Орион").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. На ООО "Строй Групп" возложена обязанность в течение 45 календарных дней с даты вступления решения в законную силу заменить опоры, установленные при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 14.11.2013 N 07-872/13 на опоры, предусмотренные проектом, а именно на опоры из пропитанной древесины по способу ВДВ составом ССА.

В кассационной жалобе ООО "Строй Групп", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и на неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о правомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ по установке опор не правомерен. Судами не учтено, что на сегодняшний день объект введен в эксплуатацию. Факт уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ полностью доказан. В отношении экспертного заключения податель жалобы указывает, что оно не может являться доказательством по делу, так как оно выполнено не в отношении опор, приобретенных ООО "Строй Групп". Подрядчик ссылается, что установил опоры с соответствующим сертификатом соответствия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Строй Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "МРСК" просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй Групп" (подрядчиком) и ОАО "МРСК" (заказчиком) заключен договор от 14.11.2013

N 07-872/13, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту "реконструкция ВЛ-0,4 кВ Ломоносова с ТП-6а для освобождения земельного участка, расположенного в зоне строительства торгового центра по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 2".

Согласно пункта 6 договора цена работ составляет 239 988 руб.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора оплата текущих платежей производится в течение 60 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Окончательный расчет в размере 5% от стоимости принятого объема работ производится в течение 60 банковских дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма КС-14).

Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик отвечает за поставку оборудования и материалов, необходимых для производства работ в соответствии с технической документацией.

Подрядчик выполнил работы на объекте, однако ОАО "МРСК" от принятия выполненных работ и их оплаты отказалось, ссылаясь на нарушение ООО "Строй Групп" условий технической документации в части требований к использованным при проведении работ опорам.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску, а встречный иск признал обоснованным по праву.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ также следует, что подрядчик обязан соблюдать все требования предъявляемые заказчиком к выполняемым работам, в том числе и в части использованных материалов.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается сторонами, что основанием для отказа заказчика от приемки и оплаты работ послужило то обстоятельство, что ООО "Строй Групп" использовало при проведении работ опор линии электропередач, пропитанные составом ХМФС вместо предусмотренных пояснительной запиской к техническому заданию стоек опор из пропитанной древесины по способу ВДВ составом ССА.

Вместе с тем из исследования специалистов Уральского государственного лесотехнического университета, результаты которых изложены в представленном в материалы дела экспертном заключении по эффективности антисептиков для защиты: ХМ-11, ХМ-32, ХМФС, АСС, "УЛТАН", состав ХМФС в связи с малым количеством фтора и легкостью его вымывания из древесины не пригоден для пропитки древесины в открытых сооружениях.

В связи с указанным, ОАО "МРСК" были оговорены особые условия к обработке опор антисептическим средством в техническом задании.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что результат работ не соответствует условиям договора, и ОАО "МРСК" правомерно отказалось от приемки работ и их оплаты, в связи с чем обоснованно отказали ООО "Строй Групп" в удовлетворении требований.

На основании изложенного довод ООО "СтройГрупп" о том, что вывод судов о правомерности отказа заказчика от оплаты выполненных работ по установке опор неправомерен, отклоняется судом кассационной инстанции.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт несоответствия результата работ условиям договора, то суды с учетом положений статьи 723 ГК РФ правомерно удовлетворили встречное требование об обязании заменить опоры, установленные при выполнении строительно-монтажных работ по договору от 14.11.2013 N 07-872/13, на опоры, предусмотренные проектом, а именно на опоры из пропитанной древесины по способу ВДВ составом ССА.

То обстоятельство, что подрядчик установил опоры с соответствующим сертификатом соответствия, на что ссылается ООО "СтройГрупп", не отменяет его обязанности установить опоры в соответствии с условиями договора и технической документацией.

Довод подателя жалобы о том, что судами не учтено, что на сегодняшний день объект введен в эксплуатацию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что постренная линия электропередач в установленном порядке в эксплуатацию не вводилась и ее использование является вынужденной мерой, поскольку отсутствуют иные способы доставки электроэнергии потребителям в этом районе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не дают оснований для иной оценки кассационной инстанцией обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А05-14135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова