Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2218/15 по делу N А56-1265/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-1265/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ивановой Ю.А. (доверенность от 19.05.2015); от общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" Кулакова А.И. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-1265/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61, ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее - Общество), о взыскании 3 724 461 руб. 40 коп. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.2 договора.

Решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, он подлежит освобождению от договорной ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-74854/2015. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "6-й трест" (арендатор) заключили договор от 30.01.2006 N 19/ЗКС-01236 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6574 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Токарева).

На основании пункта 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008) арендатор перечисляет в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства, составляющие отчисления в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 939 составляет 1 145 000 долларов США. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, составляет 32 087 480 руб. по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора. Общая сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 N 816 составляет 35 630 000 руб.

Согласно пункту 5.2.2 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2013) срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 30.09.2013.

В силу пункта 8.2 в случае нарушения условий пункта 5.2.2 начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 4.1 за каждый месяц просрочки.

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2013 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Ссылаясь на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 19.09.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок окончания строительства на 11 месяцев. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней, установленных пунктом 8.5 договора, является обоснованным.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суды правомерно отказали Обществу в уменьшении заявленной суммы в порядке статьи 333 ГК РФ. Выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что строительство не было окончено в срок ввиду задержки по вине Комитета процедуры государственной регистрации прав на арендуемое имущество, отклоняется судом кассационной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Между тем доказательства того, что действия (бездействие) Комитета явились причиной нарушения Обществом условий пункта 5.2.2 договора, не представлены. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при заключении договора ответчик должен был предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению. Кассационная инстанция не усматривает в действиях (бездействии) Комитета признаков злоупотребления правом, перечисленных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.

Довод о том, что истец после того, как обнаружил нарушение обязательств со стороны Общества, не использовал право на расторжение договора и тем самым способствовал увеличению суммы неустойки, признается несостоятельным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Решение от 13.05.2015 и постановление от 25.08.2015 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А56-1265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин