Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2624/15 по делу N А44-1657/2015

21 декабря 2015 г.

Дело N А44-1657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сиверское" Саенко Е.Б. (доверенность от 12.11.2014),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2015 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Кутузова И.В., Пестерева О.Ю. и Холминов А.А.) по делу N А44-1657/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиверское", место нахождения: 188333, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Старосиверская, Кезевская дорога, дом 64, литера А, ОГРН 1104705000696, ИНН 4705048753 (далее - ООО "Сиверское"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт", место нахождения: 174521, Новгородская область, Пестовский район, деревня Почугинское, ОГРН 1107746273150, ИНН 7726651020 (далее - ООО "АгроПродукт"), о взыскании 1 075 024 руб. задолженности и 516 348 руб. 60 коп. пеней.

Решением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "АгроПродукт", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить, уменьшив размер взысканных пеней.

В отзыв на кассационную жалобу ООО "Сиверское" просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сиверское" против удовлетворения жалобы возражал.

ООО "АгроПродукт" надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договорам купли-продажи от 16.08.2012 N 10/12 и N 10/12-А ООО "Сиверское" (продавец) обязалось продать, а ООО "АгроПродукт" (покупатель) принять и оплатить автомобиль марки "ГАЗ-САЗ 35071" 2011 года выпуска, VIN X3E35071OB0008813, и автомобиль марки "ГАЗ-САЗ 35071" 2011 года выпуска, VIN X3E35071OB0008854.

В силу пунктов 3.1 названных договоров продажная цена составляет 887 5151 руб. за каждый автомобиль.

Пунктами 3.2 договоров предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 177 503 руб. вносится в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, остальное - равными частями в течение 9 месяцев согласно графику платежей в срок до 10.06.2013 (приложения к договорам).

За просрочку исполнения обязательств по договору сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 24% годовых от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договоров).

ООО "АгроПродукт" во исполнение своих обязательств перечислило ООО "Сиверское" часть стоимости товара - 700 006 руб.

Письма ООО "Сиверское" от 26.12.2012 и 01.01.2013 о погашении задолженности оставлены ООО "АгроПродукт" без удовлетворения.

Ссылаясь на неполную оплату ООО, "Сиверское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что обязательство по передаче автомобилей продавцом исполнено. Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд удовлетворил требования истца о взыскании 1 075 024 руб. задолженности и 516 348 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2012 по 20.02.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия задолженности по договорам и просрочки ее погашения подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "АгроПродукт" не представило доказательств погашения задолженности за спорный период, в связи с чем суды обоснованно взыскали с него заявленную истцом неустойку.

Правомерность начисления неустойки с 11.12.2012 проверена судами. Довод ООО "АгроПродукт" о том, что неустойку следует начислять с момента окончания действия договоров (11.06.2013), не основан на нормах материального права и не соответствует условиям этих договоров. Поскольку договорами предусмотрена рассрочка оплаты поставленного товара 9 платежами, истец обоснованно (в соответствии с условиями договоров) начислял неустойку на каждый просроченный платеж начиная с даты, следующей за днем внесения отдельного платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился, каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости снижения неустойки, не заявил.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на данное обстоятельство отказал в применении статьи 333 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС N 81)

Согласно абзацу третьему пункта 3 Постановления ВАС N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки сделанных выводов.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А44-1657/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина