Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-1179/15 по делу N А05-957/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А05-957/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Александровой Е.Н. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014 N 599-Д-1152),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2015 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Мурахина Н.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-957/2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637, место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк, ОАО "Сбербанк России"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 08.12.2014 N 552/пр.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Банком по заявлению Крюкова Е.А. от 15.09.2006 оформлена дебетовая карта Сбербанк - Maestro и открыт счет карты, валюта счета - рубль.

Из поступивших в Управление 12.10.2014 и 30.10.2014 жалоб Крюкова Е.А. следует, что в период с 07.09.2014 по 22.09.2014 он вынужден был снимать в банкоматах Банка денежные средства, находящиеся на его банковской карте, в пределах лимита выдачи наличных денежных средств ввиду установленного банком суточного лимита по снятию со счета денежных средств, при этом за снятие денег ему начислялась комиссия.

В ходе проверки Управление установило, что "Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (утверждены постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009 N 376 §13а; далее - Условия) действуют с 01.06.2009 и содержат в себе следующие условия, ущемляющие права потребителя:

пункт 1.4 - "банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее, чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты и (или) через информационные стенды подразделений банка, и (или) web-сайт банка";

пункт 2.16 предусматривает, что "банк имеет право устанавливать лимиты на проведение операций по карте с уведомлением держателя в отчете по счету, через информационные стенды подразделений банка и web-сайт Банка".

Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, от 11.04.2012 N 2455 (далее - Тарифы), содержит в себе перечень применяемых Банком лимиты и комиссии, а также их размеры.

В разделе 6 Тарифов предусмотрен лимит выдачи наличных денежных средств по счету карты в филиалах ОАО "Сбербанк России" и внутренних структурных подразделениях в месяц, а также суточный лимит, установлены размеры лимитов.

В частности, в соответствии с Тарифами установлен лимит выдачи наличных денежных средств по счету карты в филиалах ОАО "Сбербанк России" и их внутренних структурных подразделениях в размере 1 500 000 рублей в месяц, суточный лимит - 50 000 рублей, суточный лимит на снятие денежных средств без использования карты в структурных подразделениях территориальных банков по месту ведения счета - 50 000 рублей.

В разделе 4 Тарифов предусмотрено условие о взимании комиссии 0,5% за выдачу наличных денежных средств сверх суточного лимита через кассу, в структурных подразделениях других территориальных банков - 0,75% в пределах суточного лимита и сверх суточного лимита; через банкоматы за выдачу наличных денежных средств взимается комиссия 0,75% при обслуживании другими территориальными банками (дочерними банками).

По результатам проведенной внеплановой документальной проверки деятельности заявителя, Управление пришло к выводу о включении Банком в договор, заключенный с Крюковым Е.А., условий, ущемляющих его права как потребителя, установленные законом Российской Федерации, о чем 08.12.2014 составлен акт проверки N 552.

Управлением выдано Предписание от 08.12.2014 N 552/пр, которым Банку предложено "прекратить выявленные нарушения путем выполнения следующих требований:

1) условия в пунктах 1.4, 2.16 Условий и условия, указанные в описательной части настоящего предписания, в разделах 4, 6 раздела III "Дебетовые карты" Тарифов с учетом изменений на 01.10.2014, являющихся неотъемлемыми частями договора, заключенного между Банком и Крюковым Е.А. _, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исключить или привести в соответствие с действующим законодательством;

2) довести до сведения Крюкова Е.А. измененные условия от 09.12.2009 и условия Тарифов в срок до 10.02.2015".

Не согласившись с этим предписанием, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оценив доказательства, представленные в материалы дела, счел предписание Управления законным и обоснованным и отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 2 статьи 1, части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является банковской операцией.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссия за выдачу клиенту наличных денежных средств с его счета, установленная в Тарифах, является платой за совершение банковской операции в соответствии с договором банковского счета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 N 7-О-О, само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Таким образом, вывод судов о том, что получение клиентом денежных средств с банковского счета независимо от способа их получения не является операцией с денежными средствами, а взимание с клиента комиссии за указанную операцию противоречит законодательству и нарушает права потребителя, ошибочен.

Равно как и ошибочным является вывод судов о противоречии действующему законодательству условий, содержащихся в пункте 2.16 Условий и разделе 6 Тарифов о праве Банка устанавливать лимиты на проведение операций по карте.

Право Банка ограничить определенные способы и места использования электронного средства платежа (банковской карты) предусмотрено нормами Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Установление Банком пунктом 2.16 Условий и разделом 6 Тарифов лимитов на проведение операций по карте не свидетельствует о нарушении статьи 858 ГК РФ, согласно которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. В данном случае права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не поражены, не ограничены, и могут быть реализованы иным способом, включая безналичные расчеты.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что потребитель не был информирован о введенных ограничениях и не выражал согласие на их применение.

Однако указанный закон не содержит положений о последствиях нарушения обязанности об информировании потребителя, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона N 161-ФЗ. В любом случае данное обстоятельство не может служить основанием для внесения изменений в Условия и Тарифы - в акты Банка, действие которых не ограничено спорным договором.

В виду изложенного судебные акты в данной части подлежат отмене.

Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в остальной части.

Банком в пункте 1.4 Условий включено условие о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты, и (или) через информационные стенды подразделений Банка, и (или) web-сайт Банка.

Суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 428, 450 и 452 ГК РФ, статьей 29 Закона N 395-1 пришли к выводу о том, что изменение условий договора возможно только в случае получения от клиента согласия в письменной форме. При этом, поскольку одной из сторон спорного договора является потребитель-гражданин, то одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.12.2014 по делу N 307-АД14-1846: "Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон N 2300-1 и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами-потребителями".

Таким образом, суды с учетом того, что условие, содержащееся в пункте 1.4 Условий, применяемое Банком при оказании услуг Крюкову Е.А., ущемляет его права как потребителя, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы относительно указанного эпизода не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Следовательно, при обжаловании судебных актов, принятых по этой категории дел, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

При подаче кассационной жалобы Банк уплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 10.09.2015 N 229737. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебные расходы в размере 1500 руб., уплаченные подателем жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на Управление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А05-957/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 08.12.2014 N552/пр в части требований исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации условия пункта 2.16 Условий использований банковских карт ОАО "Сбербанк России", утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России от 09.12.2009 N 376 и условия разделов 4 и 6 Раздела III "Дебетовые карты" Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам от 11.04.2012 N 2455 (с изменениями на 01.10.2014).

Признать предписание Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 08.12.2014 N 552/пр в указанной части недействительным.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015 N 229737.

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.Н. Александрова Л.А. Самсонова