Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2615/15 по делу N А56-12806/2015

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-12806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" Шапрана П.П. (доверенность от 29.04.2015), от индивидуального предпринимателя Парфенова С. В. Смирнова Г.Г. (доверенность от 18.03.2015),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-12806/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Рощинская ул., д. 2, ОГРН 1034700875681, ИНН 4704026517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфенову Сергею Владимировичу, ОГРНИП 304470407700141, ИНН 470400327373, о взыскании 550 508 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Решением суда от 03.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2015, иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и постановления, просит их отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения площадью 407,82 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Пограничная ул. д. 7.

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество на основании протоколов общего собрания собственников помещений дома от 13.10.2008 и от 04.07.2013.

Общество, полагая, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 оказало предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по подаче электроэнергии на общедомовые нужды на сумму 550 508 руб. 01 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом осуществляет Общество на основании протоколов N 1 общего собрания собственников помещений дома от 13.10.2008 и от 04.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выбора собственниками дома иного способа управления или управление домом иной управляющей организацией предпринимателем в материалы дела не представлено.

Предприниматель - собственник нежилого помещения в доме являлся потребителем услуг, оказываемых Обществом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договора и обязан оплачивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и расходы на электроэнергию на общедомовые нужды.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным. Возражений по расчету задолженности и контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности и ее размер судами установлен и подтверждается материалами дела, доказательства оплаты задолженности не представлены, иск удовлетворен обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

На момент подачи иска субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением ими экономической деятельности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А56-12806/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева