Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-1561/15 по делу N А56-25820/2015

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-25820/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 03.11.2015 N 04-10/46777), от общества с ограниченной ответственностью "Ридих" Омельченко И.Ю. (доверенность от 05.03.2015 N 5/2015),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-25820/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ридих" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., 1, лит. АВ, каб. 318, ОГРН 1127847614366, ИНН 7805606333; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня) от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-338/2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.06.2015 обществу отказано в удовлетворении заявления, суд признал оспариваемое постановление таможни не подлежащим исполнению.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2015 решение суда от 15.06.2015 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (истолкование) судами части 2 статьи 1.7 КоАП РФ. Таможня настаивает на том, что в рассматриваемом случае она обоснованно привлекла общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.12.2013 общество подало на Пушкинский таможенный пост таможни декларацию на товары (ДТ) N 10216130/231213/0054946, заявив в отношении декларируемых товаров таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

Согласно сведениям, заявленным в означенной ДТ, отправитель - компания SIA "CF&Latvia" AS AGENT ONLY FOR "Orienten Hendel K/S" (Дания); получатель, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - общество; товар N 5 - аппарат дыхательный со сжатым воздухом, код этого товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) 9020 00 000 0; товар N 5 выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Товар N 5 по коду ТН ВЭД и описанию соотносится с товарами, включенными в пункт 7.1.1 категории 7 "Снаряжение и оборудование для защиты от химических, биологических, ядерных поражающих факторов или взрывных устройств" раздела 5 "Товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации контролируется по соображениям национальной безопасности" Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 N 1661 (далее - Список, Указ N 1661).

Вместе с тем в графе 44 указанной выше ДТ в отношении товара N 5 и в описи документов к ДТ отсутствуют сведения о лицензии, выданной Федеральной службой по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК), либо об ином разрешительном документе на ввоз названного товара.

В соответствии с ответом ФСТЭК от 02.02.2015 N 240/55/236 на запрос таможни товар N 5 подпадает под действие пункта 7.1.1 Списка, утвержденного Указом N 1661; ввоз данного товара должен был осуществляться по лицензии ФСТЭК.

Указанные обстоятельства послужили таможенному органу основанием для составления 16.03.2015 в отношении общества протокола N 10216000-338/2015 об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 30.03.2015 N 10216000-338/2015 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией; ему назначено административное наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав доказанными событие и состав административного правонарушения. Вместе с тем суд констатировал, что правовые основания для рассматриваемой по настоящему делу ответственности устранены, и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрела дело и согласилась с доводами общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни ввиду требований части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ противоправным признается несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Упомянутые в части 1 статьи 16.3 КоАП РФ запреты и ограничения являются запретами и ограничениями неэкономического характера.

На необходимость разграничения запретов и (или) ограничений экономического характера, а равно запретов и (или) ограничений, не носящих экономического характера, указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено названным Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС по общему правилу подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Как указано в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" (далее - Закон N 183-ФЗ) экспортный контроль в Российской Федерации осуществляется посредством методов правового регулирования внешнеэкономической деятельности, включающих в себя разрешительный порядок осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающий лицензирование или иную форму их государственного регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 183-ФЗ лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

Данным органом исполнительной власти в Российской Федерации является ФСТЭК.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При истолковании положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции принял во внимание пункт 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 37).

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ N 37).

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 37).

По настоящему делу судами установлено, что при декларировании (в декабре 2013 года) ввоз товара N 5 (соотносимого с пунктом 7.1.1 утвержденного Указом N 1661 Списка) требовал лицензии ФСТЭК.

Впоследствии Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2014 N 519 пункт 7.1.1 исключен из соответствующего Списка.

Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2014 N 519 вступил в силу 22.10.2014, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления таможни от 30.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-338/2015.

При таких обстоятельствах, как справедливо отметил апелляционный суд, таможенный орган должен был прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, поскольку фактически обществу вменяется неисполнение отмененной с 22.10.2014 публично-правовой обязанности предоставить лицензию при декларировании товара. Поскольку таможня не прекратила производство по административному делу, а привлекла общество к административной ответственности, указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы таможенного органа основаны на ошибочном истолковании положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ упомянутые в ней позитивные для правонарушителя последствия предполагают соответствующее изменение не только норм, непосредственно устанавливающих ответственность, но и других норм, даже если они ничего не говорят об ответственности, однако косвенно воздействуют на нее.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А56-25820/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Е.Н. Александрова И.Г. Савицкая