Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2775/15 по делу N А56-74437/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-74437/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" Воротняка О.М. (доверенность от 10.12.2015),

рассмотрев 21.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (судьи Дмитриева И.А., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74437/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Нефтехим", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, лит. А, ОГРН 5067847098248, ИНН 7805401294 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 32/3, ОГРН 102780800673, ИНН 7816042745 (далее - Общество), о взыскании 175 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 05.09.2013 N 20/08-2013, 3088 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, также уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Компании 33 229 руб. 17 коп. пеней за нарушение обязательств по договору от 05.09.2013 N 20/08-2013 и 45 978 руб. расходов на оплату услуг представителя

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что лишь получив полный объем исходной информации Компания смогла бы выполнить предусмотренные договором работы своевременно. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество указывает, что по требованию об уплате неустойки оно не обязано доказывать причинение ему убытков и вину Компании за срыв сроков выполнения работ по договору. Податель жалобы считает, что Компания подтвердила несвоевременное выполнение своих обязательств по договору в предъявленных Обществом сроках ходатайством об уменьшении неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 05.09.2013 N 20/08-2013, в соответствии с условиями которого заказчик обязался принять и оплатить, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту "Кингисеппская нефтебаза. Техническое перевооружение", расположенному по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Красноармейская ул., д. 1, выполнение ж.б. стены обвалования группы резервуаров и твердого покрытия.

Согласно пункту 1.2 договора работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с протоколом согласования договорной цены и заданием на разработку рабочей документации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата по нему осуществляется в следующим порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, заказчик перечисляет в течение 5 календарных дней с момента подписания договора на основании счета, выставляемого исполнителем; окончательный расчет в размере 70% от стоимости работ по договору осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора следующим образом: начало выполнения работ - с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и передачи заказчиком исходных данных в полном объеме; окончание работ - 30 календарных дней с начала работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество перечислило на расчетный счет Компании 75 000 руб. авансового платежа, что подтверждается представлены в материалы дела платежным поручением от 25.09.2013 N 721.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.08.2014 N 1.

Предусмотренные договором и поименованные в акте работы приняты Обществом, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ Обществом заявлено не было.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с заказчика 175 000 руб. задолженности.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 33 229 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ и 45 978 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт принятия работ заказчиком по договору и учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, посчитал требования Компании по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Общества суд отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об определении суммы основного долга и размера взыскиваемых Компанией процентов за пользование чужими денежными средствами, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность решения от 22.06.2015 и постановления от 12.10.2015 проверяются судом кассационной инстанции по доводам, изложенным в жалобе в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении встречных требований о взыскании пеней за просрочку выполнения работ, обоснованно руководствовались следующим.

Из текста встречного искового заявления следует, что Общество, ссылаясь на генеральный договор от 02.07.2013 N 628-ЭЭС-П, заключенный между Обществом и ООО "Киришиавтосервис", свои требования основывает на том, что утратило интерес к выполнению Компанией работ.

Судами отмечено и из материалов дела не следует, что в спорном договоре по настоящему делу (от 05.09.2013 N 20/08-2013) имеется указание на то, что проектные и изыскательские работы проводятся для выполнения вышеуказанного генерального договора.

Как обоснованно установлено судами из договорной документации Компании и Общества по спорному договору и иной переписки сторон взаимосвязь данных договоров не отслеживается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами также учтено, что Обществом не представлены доказательства претензий по факту несвоевременного выполнения обязательств по спорному договору. Из анализа представленной в материалы дела переписки следует только то, что сторонами, а в частности заказчиком постоянно дополнялись и корректировались исходные данные.

При данных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что вина Компании в задержке выполнения работ по спорному договору заявителем встречного иска не доказана, в связи с чем суды не нашли оснований для его удовлетворения.

Указание же Компании на несоразмерность неустойки и применение судом статьи 333 ГК РФ по заявлению Компании в случае ее взыскания, не свидетельствует о признании Компанией оснований для взыскания неустойки.

Изложенные в жалобе доводы Общества не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых актов, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства права, были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 по ходатайству Общества исполнение решения от 22.06.2015 и постановления от 12.10.2015 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить, а Обществу - возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 79 207 руб. 17 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 23.10.2015 N 2356.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А56-74437/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по настоящему делу, приятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2015 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Экспресс-Сервис", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 32/3, ОГРН 102780800673, ИНН 7816042745, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 79 207 руб. 17 коп., перечисленных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 23.10.2015 N 2356.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева