Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-1493/15 по делу N А13-7734/2014

23 декабря 2015 г.

Дело N А13-7734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А13-7734/2014 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.),

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 (далее - Учреждение), об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 2037 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202010:28, расположенного примерно в 31-м метре по направлению на северо-восток от жилого здания, находящегося по адресу: г. Вологда, Зосимовская ул., д. 52, в размере его рыночной стоимости 9 207 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Максимов Александр Михайлович, ОГРНИП 304352511800059, Николаева Татьяна Николаевна, Максимов Владимир Андреевич.

Решением от 23.04.2015 иск удовлетворен; с Учреждения в пользу Администрации также взыскано 5000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2015 решение от 23.04.2015 отменено в части взыскания с Учреждения в пользу Администрации судебных расходов на проведение экспертизы; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит принятое постановление в части распределения судебных расходов отменить.

Как указывает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что решение нельзя считать принятым против ответчика, поскольку Учреждением стоимость земельного участка не оспаривалась, а обращение Администрации в суд не связано с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Вологды от 21.07.2004 N 2335 Администрация (арендодатель) и Максимов А.М. (арендатор) заключили договор N 24-6907А аренды земельного участка площадью 2037 кв.м с кадастровым номером 35:24:0202010:28, расположенного примерно в 31-м метре по направлению на северо-восток от жилого здания по адресу: г. Вологда, Зосимовская ул., д. 52, сроком до 21.07.2011 для строительства административного здания.

Приказом Департамента имущественных отношений Вологодской области от 27.12.2012 N 206 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Вологодской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Вологодской области по состоянию на 02.06.2012, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202010:28 составила 3 727 995 руб. 18 коп.

По итогам оценки стоимости названного земельного участка, выполненной по заказу Администрации закрытым акционерным обществом "Вологодский правовой центр информатизации" и представленной в отчете от 29.07.2014 N 65-07/14, рыночная стоимость участка определена по состоянию на 02.06.2012 в размере 11 111 000 руб.

Администрация, считая, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству Администрации была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 02.06.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вологодский институт независимой оценки".

Согласно экспертному заключению от 15.01.2015 N 001-2015 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 02.06.2012 составляет 9 207 000 руб.

С учетом названного заключения Администрация уточнила иск и просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с указанным заключением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением от 15.01.2015 N 001-2015 в размере 9 207 000 руб. Суд также посчитал правомерным требование Администрации о возложении на Учреждение 5000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отнесения судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, на Учреждение и отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов. В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки. Если кадастровая стоимость была пересмотрена в связи с технической ошибкой в сведениях об объекте оценки, судебные расходы относятся на орган, допустивший такую ошибку.

Из материалов дела следует, что иск Администрации направлен на изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений относительно кадастровой стоимости земельного участка и не преследовал цель оспаривания действий Учреждения; при рассмотрении дела Учреждение против требований Администрации не возражало и принятое в ее пользу решение суда от 23.04.2015 по существу спора не обжаловало. Судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству Администрации и ее результаты легли в основу принятого по делу судебного акта.

Таким образом, заявленный иск сводился к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости участка в размере рыночной, которая не оспаривалась привлеченным к участию в деле органом кадастрового учета ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Судебные расходы в таком случае относятся на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А13-7734/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева