Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2113/15 по делу N А05-15654/2014

21 декабря 2015 г.

Дело N А05-15654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Тарасова О.А., Моисеева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-15654/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деком-2", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 25, пом. 6, ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561 (далее - Общество), 331 861 руб. 70 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 руб. 10 коп. судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Компанией незаконно завышен объем электропотребления, а также умышленно искажены данные о задолженности Общества в сторону увеличения.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не рассмотрели периоды, непосредственно влияющие на взыскиваемый период - март 2014 года и с июня по сентябрь 2014 года. Заявитель считает, что обратное приведет к искажению информации о показаниях прибора учета, которые учитываются непрерывно, часть показаний будет утрачена.

Податель жалобы указывает на злоупотребление Компанией своими правами.

Податель жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела не исследовал в полном объеме уточненные расчеты взыскиваемых сумм.

Податель жалобы считает, что ввиду неправомерности первоначальных требований, требования о взыскании процентов и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества.

В период с марта по октябрь 2014 года Компания отпустила Обществу электрическую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры от 31.03.2014 N 03-0-16136/16, от 30.04.2014 N 04-0-04879/16, от 31.05.2014 N 05-0-03469/16, от 30.06.2014 N 06-0-04524/16, от 31.07.2014 N 07-0-04647/16, от 31.08.2014 N 08-0-04370/16, от 30.09.2014 N 09-0-04819/16, от 31.10.2014 N 10-0-05246/16.

Ссылаясь на неоплату Обществом указанных счетов-фактур, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки Компанией электрической энергии Обществу. Доказательств оплаты спорной задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Расчет задолженности и процентов проверен судами и признан правильным - не противоречащим положениям действующего законодательства, регулирующего отношения сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что Компанией незаконно завышен объем электропотребления, а также умышленно искажены данные о задолженности Общества в сторону увеличения, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что объем и стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, рассчитаны на основании показаний общедомового прибора учета и сведений об электроэнергии, потребленной жилыми помещениями.

Судами установлено, что увеличение стоимости поставленной электроэнергии произошло за счет изменения соотношений дневного и ночного потребления в пользу дневного по сравнению с первоначально применяемой Компанией пропорцией (67% дневного и 33% ночного расхода электроэнергии).

Довод Общества о том, что суды необоснованно не рассмотрели периоды, непосредственно влияющие на взыскиваемый период - март 2014 года и с июня по сентябрь 2014 года, а также утверждения Общества о том, что обратное приведет к искажению информации о показаниях прибора учета, которые учитываются непрерывно, часть показаний будет утрачена, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку от взыскания задолженности за указанные периоды Компания отказалась, в связи с чем судами эти периоды обоснованно не приняты во внимание.

Доказательства того, что расчет требований Компании не соответствует требованиям Правил N 354, Общество в материалы дела не представило.

Если Общество полагает, что у него имеется переплата за поставленные ресурсы по неисследованным периодам, то оно имеет право предъявить эти суммы ко взысканию с Компании как неосновательное обогащение.

Мнение подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не исследовал в полном объеме уточненные расчеты взыскиваемых сумм, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованное и противоречащее содержанию обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о злоупотреблении Компанией своими правами отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотребление Компанией правом.

Из материалов дела следует, что требования Компании основаны на положениях законодательства, регулирующих отношения в сфере энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А05-15654/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская