Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-1356/15 по делу N А05-11621/2014

22 декабря 2015 г.

Дело N А05-11621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2015 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-11621/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая студия "Дель Арт", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Петровский парк, д. 1, ОГРН 1102901008430, ИНН 2901207004, и Макрегору Александру Брониславовичу о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, опубликованных в номере 29(663) еженедельной газеты "Московский комсомолец "МК в Архангельске" в статье "КОТЕЛОК, ВАРИ! Куда "Архангельский КоТЭК" слил 43 миллиона?" и размещенных на Интернет-странице http://arh.mk.ru/articles/2014/07/17/kuda-arkhangelskiy-kotek-slil-43-mil liona.html; об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений в том же средстве массовой информации и сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Редакция газеты "Московский Комсомолец", место нахождения: 123995, Москва, ул. Тысяча девятьсот пятого года, д. 7, стр. 1, ОГРН 1027739281976, ИНН 7703046121.

Решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Как указал податель жалобы, судебные акты не содержат выводов о соответствии (несоответствии) действительности распространенных сведений; в экспертном заключении отражено, что в статье содержатся негативные сведения об истце, изложенные в форме утверждения о фактах; из смысла статьи следует, что Общество осуществляло деятельность, повлекшую исчезновение денег и обман кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Московский комсомолец "МК в Архангельске" от 16 - 23 июля 2014 года N 29 (663) на 2-й странице опубликована статья под названием "КОТЕЛОК, ВАРИ! Куда "Архангельский КоТЭК" слил 43 миллиона?". Названная статья также размещена 17.07.2014 на Интернет-странице по адресу: http://arh.mk.ru/articles/2014/07/17/kuda-arkhangelskiy-kotek-slil-43-mil liona.html.

Общество, ссылаясь на то, что сведения, приведенные в названной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что содержание статьи в целом и отдельные фразы, приведенные Обществом, обладают эмоциональным характером и выражают субъективное отношение автора к определенным обстоятельствам. Наличие сомнений конкретного физического лица в добросовестности Общества не может быть расценено в качестве сведений, порочащих его деловую репутацию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили статьи 150, 152 ГК РФ и руководствовались разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Проанализировав содержание приведенных истцом сведений, суды пришли к выводу о том, что содержание статьи в целом и отдельные указанные Обществом фразы обладают эмоциональной окраской и выражают субъективное отношение автора к имеющим место обстоятельствам; материалы дела не подтверждают, что сведения опубликованы с целью причинить вред истцу; само по себе наличие сомнений конкретного физического лица в добросовестности Общества не может быть расценено как утверждение о факте.

Что касается выводов экспертного заключения, то кассационная инстанция отмечает, что часть сведений, изложенных по мнению специалиста в форме утверждения о факте, не носит порочащего характера, а сведения, имеющие эмоциональный характер, изложены в форме предположения.

При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ и отказали в иске.

Доводы жалобы, предлагающие иную оценку сведений, отклоняются в силу установленных законом полномочий кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А05-11621/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Обводный канал, д. 101, оф. 311, ОГРН 1092901010509, ИНН 2901197892, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева