Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-2570/15 по делу N А56-31819/2012

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-31819/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" Бережкова Сергея Олеговича представителя Воронкова А.Ю. (доверенность от 02.12.2015),

рассмотрев 15.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" Бережкова Сергея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-31819/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Донская ул., д. 19, корп. А, оф. 4Н, ОГРН 1047800007100, ИНН 7801257160 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228.

Конкурсный управляющий Бережков С.О. 04.09.2014 обратился в суд с заявлением об утверждении превышения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 830 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 определение от 26.02.2015 отменено по безусловным процессуальным основаниям, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бережков С.О. просит отменить постановление от 08.10.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что необходимость привлечения общества с ограниченной ответственностью "ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68Н, ОГРН 1037867001765, ИНН 7841000925 (далее - Компания), и превышения лимитов на расходы привлеченных лиц обусловлена сложностью и длительностью проводимой процедуры.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2012 Общество в лице конкурсного управляющего Бережкова С.О. (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать комплекс юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2 данного договора, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги.

Пунктом 2.1 названного договора стоимость услуг определена в размере 100 000 руб. в месяц.

В обоснование заявления об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица конкурсный управляющий представил акты выполненных работ за период с 11.12.2012 по 11.08.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения Компании для оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.02.2015 в связи с нарушением норм процессуального права, а именно ненадлежащим извещением конкурсного управляющего о месте и времени проведения судебного заседания.

Принимая новый судебный акт по данному делу, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов и об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц уже после привлечения означенного лица и превышения расходов на оплату его услуг над установленным лимитом.

По замечанию апелляционного суда, что из представленных конкурсным управляющих доказательств невозможно установить, что услуги, оказанные Компанией и принятые Бережковым С.О. по актам, являлись необходимыми, и что конкурсный управляющий не мог выполнить их сам. В связи с этим суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов.

Пунктом 6 этой же статьи установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения процедуры конкурсного производства, - 97 440 000 руб. - размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, за период процедуры конкурсного производства не должен превышать 1 269 400 руб.

По состоянию на дату подачи конкурсным управляющим данного ходатайства расходы конкурсного управляющего на оплату услуг Компании превысили установленный лимит на 830 600 руб.

Между тем конкурсный управляющий Бережков С.О. не обращался в суд с ходатайством в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы обращение конкурсного управляющего в суд с таким ходатайством уже после превышения размера лимитов не может быть признано соблюдением установленного порядка.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с заявленным конкурсным управляющим размером таких расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством и требуя увеличения лимита на оплату услуг привлеченного лица, конкурсный управляющий сослался на большое количество судебных споров, необходимость подготовки процессуальных документов, большой размер активов должника, в том числе дебиторской задолженности. В заявлении конкурсный управляющий пояснил, что не может самостоятельно осуществлять указанные мероприятия, поскольку не имеет юридического образования.

В то же время заявитель не представил доказательств того, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы настолько велик, что самостоятельное выполнение им данных работ невозможно.

Как следует из текста ходатайства конкурсного управляющего, за период с 11.11.2012 по 11.08.2014 Общество являлось участником 12 дел, рассмотренных арбитражными судами. При этом, согласно представленным в материалы дела судебным актам по этим делам, представители Общества не являлись в судебные заседания по большей части рассмотренных дел.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у него специального образования не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, а также бухгалтерского учета, финансового анализа, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического оказания услуг привлеченным специалистом.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий не доказал как необходимости привлечения Компании, так и обоснованности размера оплаты ее услуг.

При рассмотрении дела суд установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу N А56-31819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАКССТРОЙ" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова С.Г. Колесникова