Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-2982/15 по делу N А56-24342/2015

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-24342/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опытный вентиляторный завод" Нагорного В.Р. (доверенность от 23.10.2015), от дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" Лисовского Ф.А. (доверенность от 06.10.2015 N 686),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-24342/2015 (судья Чуватина Е.В.),

установил:

Дочернее открытое акционерное общество "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром"), место нахождения: 117449, Москва, ул. Винокурова, д. 3, ОГРН 1022301610297, ИНН 2310013155 (далее - ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытный вентиляторный завод", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, к. 1, ОГРН 1037811072562, ИНН 7805086035 (далее - ООО "Опытный вентиляторный завод"), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" (далее - Третейский суд ОАО "Газпром") от 26.02.2015 по делу N 14/144.

Определением от 13.10.2015 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" просит определение от 13.10.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда ОАО "Газпром" от 26.02.2015 N 14/144 отменить и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Опытный вентиляторный завод" возражал против ее удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.12.2015.

Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании 16.12.2015 представитель ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" поддержал доводы кассационной жалобы. По его мнению, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют. В связи с этим истец просит принять решение о выдаче исполнительного листа.

Представитель ООО "Опытный вентиляторный завод" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что лишен был права на формирование состава суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Вентиляторный завод" (поставщик) и ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 03.04.2013, согласно которому поставщик обязуется поставить определенные в спецификации материалы и оборудование, а покупатель принять и оплатить их.

В пункте 7.2 договора между сторонами достигнуто соглашение, что споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения договора и по которым стороны не придут к соглашению, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО "Газпром" в соответствии с его регламентом (л. д. 24).

Решением Третейского суда ОАО "Газпром" от 26.02.2015 по делу N 14/144 (третейские судьи Виноградова Е.А., Вильданова М.М., Лахно П.Г.) с ООО "Опытный вентиляторный завод" в пользу ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" взыскано 1 904 874 руб. задолженности и 31 943 руб. 26 коп. в счет уплаты третейского сбора (л.д. 52-69).

Поскольку решение Третейского суда ОАО "Газпром" в добровольном порядке не исполнено, ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы сторон и оценив истребованные из Третейского суда ОАО "Газпром" материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 239 АПК РФ препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) установлено, что в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о третейских судах постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Из содержания третейской оговорки, включенной в пункт 7.2 договора от 03.04.2013, следует, что стороны подчинили процедуру назначения третейского судьи регламенту Третейского суда. Специальных требований к составу Третейского суда и порядку его формирования стороны не согласовали.

Под правилами постоянно действующего третейского суда понимаются уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд (статья 2 Закона о третейских судах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Регламента Третейского суда ОАО "Газпром" (далее - Регламент) ответственный секретарь третейского суда в течение трех рабочих дней после поступления искового заявления в третейский суд либо в течение трех рабочих дней после устранения недостатков искового заявления направляет ответчику уведомление и копию искового заявления с приложенными к нему документами.

В уведомлении ответственный секретарь третейского суда сообщает о способе формирования состава третейского суда, об уже состоявшихся избраниях (назначениях) третейских судей и определяет, какие действия по формированию состава третейского суда и в какие сроки должны совершить стороны (пункт 2 статьи 14 Регламента).

В нарушение названных положений Регламента Третейский суд ОАО "Газпром" направил ООО "Опытный вентиляторный завод" уведомление от 31.07.2014 о поступлении искового заявления ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром". С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о нарушении гарантий объективной беспристрастности третейского суда ОАО "Газпом" при рассмотрении этим судом споров, в которых одной из сторон является аффилированная с ОАО "Газпром" организация, предложил рассмотреть дело при обоюдном согласии сторон.

Как следует из буквального текста уведомления от 31.07.2014 "ответчику предлагается в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления представить суду письменное заявление о продолжении третейского разбирательства в Третейском суде ОАО "Газпром". В случае обоюдного намерения сторон продолжить третейское разбирательство по настоящему делу в Третейском суде ОАО "Газпром" им предлагается сформировать состав третейского суда. Избрать третейского судью (запасного третейского судью) или заявить в Третейский суд ОАО "Газпром" просьбу о том, чтобы третейский судья был назначен за них" (третейское дело, л. 42).

Таким образом, текст уведомления не отвечает требованиям Регламента, в соответствии с которым ответственный секретарь Третейского суда ОАО "Газпром" должен был предложить сторонам сформировать состав суда, указав срок его формирования, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В ответ на полученное уведомление от 31.07.2014 ООО "Опытный вентиляторный завод" в письме от 25.08.2014 сообщило, что возражает против продолжения третейского разбирательства в Третейском суде ОАО "Газпром" в связи с аффилированностью ДОАО "Электрогаз" ОАО "Газпром" (третейское дело, л. 46).

Письмом от 01.09.2014 ООО "Опытный вентиляторный завод" повторно сообщило о несогласии рассматривать дело в Третейском суде ОАО "Газпром" (третейское дело, л. 50).

Исходя из буквального текста уведомления от 31.07.2014 оснований для предложения кандидатур третейских судей в отсутствие обоюдного намерения сторон на продолжение третейского разбирательства у ООО "Вентиляторный завод", заявившего возражения, не имелось.

Повторное уведомление с предложением принять участие в формировании состава суда с соблюдением статьи 20 Регламента ответственным секретарем Третейского суда ОАО "Газпром" сторонам не направлялось.

Между тем определением от 26.09.2014 заместитель председателя Третейского суда ОАО "Газпром" со ссылкой на пункт 2 статьи 20 и пункт 1 статьи 49 Регламента назначил для разрешения спора двух судей третейских судов: за истца - Лахно П.Г., за ответчика - Вильданову М.М.

Согласно протоколу от 29.09.2014 третейскими судьями Лахно П.Г. и Вильдановой М.М. избран третий судья - Виноградова Е.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был лишен возможности сформировать состав суда, соответствует материалам дела.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства независимости и беспристрастности судей, у ООО "Опытный вентиляторный завод" не имелось предусмотренных статьей 27 Регламента оснований для заявления отвода составу третейского суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 239 АПК РФ отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ОАО "Газпром" от 26.02.2015 по делу N 14/144.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-24342/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Электрогаз" открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.В. Захарова С.Г. Колесникова