Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-3080/15 по делу N А42-5723/2015

22 декабря 2015 г.

Дело N А42-5723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" Струниной С.В. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-5723/2015 (судья Никитина О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройград", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Магомета Гаджиева, д. 7, кв. 58, ОГРН 1075190022885, ИНН 5190175622 (далее - ООО "СК Стройград") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания" от 08.12.2010 по делу N 49-51/10, которым признано право собственности ООО "СК Стройград" на недвижимое имущество:

- кирпичное строение площадью 1648,8 кв.м, используемое под склады, с помещениями предприятия общественного питания (кафе) и сауны, расположенное по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 5;

- кирпичное строение площадью 110 кв.м, используемое под автомойку, расположенное по тому же адресу.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ответчик по третейскому делу - общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Ш", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1025100860773, ИНН 5190311787 (далее - ООО "Водолей-Ш").

Определением от 30.09.2015 суд, сославшись на нарушение третейским судом основополагающих принципов российского права, отказал в выдаче исполнительного листа.

В кассационной жалобе ООО "СК Стройград", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.09.2015, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "СК Стройград" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 ООО "Водолей-Ш" (заказчик) и ООО "СК Стройград" (подрядчик) заключили договор подряда на проведение строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по указанному выше адресу возвести из кирпича строения площадью 1648,8 кв.м и 110 кв.м для использования под склады с помещениями общественного питания и сауны и под автомойку.

Согласно пункту 5.1 стоимость работ по договору составляет 3 965 793 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.4 в случае невыплаты заказчиком в полном объеме вознаграждения, подрядчик вправе потребовать от того передать в собственность недвижимое имущество - возведенные подрядчиком кирпичные строения

Пунктом 8.2. стороны установили, что любой спор, вытекающий из условий договора, подлежит разрешению в Постоянно действующем третейском суде "Северо-Западный третейский суд" при закрытом акционерном обществе "Полярная инновационная компания".

ООО "СК Стройград", посчитав, что ООО "Водолей-Ш" не исполнило обязательства по договору - не оплатило выполненные работы, обратилось в третейский суд с иском.

Третейский суд удовлетворил заявленные требования, признав право собственности ООО "СК Стройград" на указанное выше недвижимое имущество.

Поскольку ООО "Водолей-Ш" добровольно не исполнило решение третейского суда и не передало спорные объекты в собственность истца, ООО "СК Стройград" обратилось в арбитражный суд с заявлением на выдачу исполнительного листа.

Суд первой инстанции, указав, что споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных арбитражных судов Российской Федерации, ООО "СК Стройград", заявившее требование в третейский суд, действовало исключительно с целью обойти препятствия для регистрации в установленном порядке права собственности на объекты недвижимости, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 233 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отмены решения третейского суда предусмотрены и пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 102-ФЗ в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейский суд рассмотрел требование о признании права собственности на недвижимое имущество как гражданско-правовое.

Суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правомерно указал, что правоотношение, связанное с признанием права собственности, имеет публично-правовой характер, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество имеет публично-правовые последствия.

Между тем публично-правовые споры не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.

При указанном положении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что третейский суд рассмотрел дело по спору, не относящемуся к его компетенции, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2015 по делу N А42-5723/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Стройград" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева