Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 г. N Ф07-1706/15 по делу N А56-60883/2012

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-60883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" Вихровой Э.А. (доверенность от 16.04.2015 N 1),

рассмотрев 17.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60883/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещения 49Н, 50Н, ОГРН 1037835004844, ИНН 7816141030 (далее - ООО "Прогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, д. 111, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1097847067328, ИНН 7804411349 (далее - ООО "МС-Энерго"), о взыскании 2 000 000 руб. не освоенного по договорам от 10.06.2010 N 52/2010-МС и от 14.09.2010 N 13/10 аванса.

ООО "МС-Энерго" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Прогресс" 908 000 руб. задолженности по договору от 14.09.2010, 1 550 000 руб. задолженности за работы, предусмотренные пунктом 1.2.2 (II этап) договора от 10.06.2010, 259 255 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.10.2010 по 26.07.2011 за просрочку оплаты выполненных по договору от 10.06.2010 работ, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028.

Решением от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.04.2014 и кассационной инстанции от 29.07.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

ООО "Прогресс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 600 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015, с ООО "МС-Энерго" в пользу ООО "Прогресс" в возмещение судебных расходов взыскано 400 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "МС-Энерго", ссылаясь на то, что суды не исследовали и не оценили обстоятельства по делу в полной мере, что привело к принятию неправильных и необоснованных судебных актов, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "МС-Энерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Прогресс" представило копии: трудовых книжек Филипповой Д.А. и Купцовой А.И., договора об оказании юридической помощи от 25.02.2013 N 230 и дополнительного соглашения к нему от 14.03.2013, платежных поручений от 25.03.2013 N 353 на 100 000 руб., от 12.09.2013 N 292 на 100 000 руб.; акта от 10.09.2013 N 00000153; договора об оказании юридической помощи от 01.11.2013 N 278; платежных поручений от 02.04.2014 N 669 на 100 000 руб., от 27.11.2013 N 865 на 100 000 руб.; акта от 01.04.2014 N 00000071; договора об оказании юридической помощи от 05.06.2014 N 317; платежного поручения от 16.01.2015 N 70 на 200 000 руб.; акта от 24.07.2014 N 00000152.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сложность рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договоров, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, суды сочли возможным удовлетворить заявленные требования частично - в сумме 400 000 руб.

Подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы не приводит доводов свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А56-60883/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева