Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2015 г. N Ф07-2422/15 по делу N А66-8421/2013

21 декабря 2015 г.

Дело N А66-8421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 14.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Строй" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А66-8421/2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2013 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Весьегонский энергоремонт", место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Вагжановский пер., д. 3, ОГРН 1066906032390, ИНН 6919005013 (далее - ООО "Весьегонский энергоремонт"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Строй", место нахождения: 171720, Тверская обл., г. Весьегонск, Набережная ул., д. 8, ОГРН 1056900087023, ИНН 6901079254 (далее - Общество).

Определением от 24.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Решением от 17.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А. В.

Конкурсный управляющий Мировов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Арутюнова Карена Матевосовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 558 529 руб. 80 коп.

Определением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.07.2015 и постановление от 16.09.2015, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности возникновения банкротства Общества вследствие действий руководителя, а также о недоказанности причинно-следственной связи между непредставлением руководителем конкурсному управляющему документации Общества и невозможностью формирования конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на неисполнение Арутюновым К.М. предусмотренной статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также на совершение Арутюновым К.М. в свою пользу сделки, впоследствии признанной недействительной.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Применяя указанную норму, суды правомерно учли, что исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств того, что действия (бездействие) Арутюнова К.М. повлекли банкротство Общества и невозможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено судами, конкурсным управляющим не доказаны факты, свидетельствующие о том, что неисполнение в данном случае руководителем обязанности по своевременной передаче документации Общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При это суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета.

Является правомерным и вывод судов том, что совершенная в пользу Арутюнова К.М. сделка, впоследствии признанная судом недействительной, не может являться основанием для привлечения Арутюнова К.М. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Судами учтено, что договор купли-продажи от 12.10.2010 был заключен от имени Общества генеральным директором Арутюновой Ю.П., поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2010, принятым в деле о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи недействительным. В связи с этим, суды правомерно указали, что применительно к указанной сделке Арутюнов К.М. не является субъектом ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А66-8421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Боровая И.И. Кириллова