Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-1306/15 по делу N А56-82690/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-82690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дом белорусской торговли" Вересовой Н.А. (доверенность от 14.07.2015), Березина М.Л. (доверенность от 14.07.2015), от государственной компании "Российские автомобильные дороги" Поморцева Г.Ф. (доверенность от 21.09.2015 N Д-15140242), Васнева В.В. (доверенность от 13.01.2015 N Д-15140005), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительство" Антонова Д.В. (доверенность от 30.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом белорусской торговли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-82690/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом белорусской торговли", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 55, ОГРН 1117847057833, ИНН 7811485091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственной компании "Российские автомобильные дороги", место нахождения: 109074, Москва, Славянская пл., д. 2/5/4, стр. 3, ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380 (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительство", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 12, лит. А, оф. 3Н, ОГРН 1067847153659, ИНН 7840332075 (далее - ООО "СевЗапСтрой"), о солидарном взыскании 154 387 551 руб. 90 коп. в возмещение убытков, возникших в результате временного занятия земельных участков.

Решением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками противоречит доказанному факту осуществления ответчиками на земельных участках, принадлежащих истцу, действий, связанных с производством работ по подготовке территории строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, приведших к ухудшению качества земельных участков. Податель жалобы считает, что невыполнение ответчиками обязанности определить состояние (уровень плодородия) занимаемых земель до проведения строительных работ не может являться доказательством отсутствия причинно-следственной связи. Общество, ссылаясь на неприменение судами постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - постановление N 140) и Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Основные положения), считает необоснованным вывод судов о выполнении ответчиками всех работ по восстановлению плодородия занятых участков. Кроме того, судами необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства отчет от 30.06.2014 N 13-10-16/2, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр: консалтинг, оценка, право". Общество считает, что отклонение судами его ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения актуального состояния спорных земельных участков и параметров восстановления качества почвы, определения стоимости необходимых работ и материалов привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку объективное экспертное исследование по этому вопросу не было проведено.

В судебном заседании 10.12.2015 на утверждение суду представлено мировое соглашение от 24.11.2015, объявлен перерыв до 17.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей и с участием представителей сторон, заявивших ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.12.2015, объявлена резолютивная часть определения об отказе в утверждении мирового соглашения. Представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Компании и ООО "СевЗапСтрой" возражений не заявили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат 11 земельных участков с кадастровыми номерами 78:42:1830603:50, 78:42:1830603:51, 78:42:1830603:52, 78:42:18305:16, 78:42:18305:20, 78:42:18305:22, 78:42:18305:23, 78:42:18306:55, 78:42:18306:56, 78:42:18306:57, 78:42:18306:58, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", предназначенных для сельскохозяйственного использования, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 24.05.2013 78-АЖ 950731, 78-АЖ 950732, 78-АЖ 950510, от 16.12.2013 78-АЖ 180641, 78-АЖ 180440, 78-АЖ 180643, от 21.01.2014 78-АЗ 233633, 78-АЗ 233634, 78-АЗ 233691, 78-АЗ 233692 соответственно.

Земельные участки, приобретенные по договорам купли-продажи у сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее - Племзавод), переданы ему в аренду для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 11 месяцев по договорам от 24.05.2013 N 13-24.05/АЗ, от 16.12.2013 N 13-16.12/А3, от 21.01.2014 N 14-21.01/А3.

В 2012 - 2013 годах с целью переустройства инженерных коммуникаций, попадающих в границы производства работ по подготовке территории строительства скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург ответчики временно заняли земли, принадлежавшие на праве собственности на дату их занятия Племзаводу.

Части земельных участков, впоследствии перешедших в собственность истца и попавших в зону производства работ, Племзавод по договорам от 29.04.2013 N СПТУ-2013-441, СПТУ-2013-442, СПТУ-2013-443 передал в аренду Компании, которая с согласия Племзавода по актам сдачи-приемки от 01.08.2012, 01.09.2012, 16.10.2012, 13.03.2013, 28.03.2013, 04.04.2013 передала их ООО "СевЗапСтрой" для переустройства мелиоративных систем и высоковольтных линий.

Ссылаясь на ухудшение по состоянию на 31.03.2014 в результате временного занятия ответчиками частей земельных участков качества земель, необходимость проведения для восстановления почвенного покрова и формирования плодородного слоя рекультивации земель, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет понесенных истцом убытков приведен в отчете N 13-10-16/2, в соответствии с которым 3 650 015 руб. 18 коп. - неполученная арендная плата за период с даты приобретения истцом земельных участков по 31.03.2014, 150 000 руб. - расходы на проведение оценочных работ, 117 328 784 руб. 06 коп. - реальный ущерб (расходы, которые необходимо произвести для восстановления путем биологической рекультивации плодородия нарушенных земель), 24 225 759 руб. 85 коп. - убытки, связанные с уплатой налогов, 9 032 992 руб. 81 коп. - убытки, связанные с досрочным прекращением обязательств по договорам аренды от 24.05.2013 N 13-24.05/АЗ, от 16.12.2013 N 13-16.12/А3, от 21.01.2014 N 14-21.01/А3.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности Обществом обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков.

Пунктом 5 названной статьи определено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 299) размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пунктов 7, 9 Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков и проведением работ по восстановлению качества земель.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав отчет N 13-10-16/2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что он не является достаточным доказательством размера неполученной прибыли в виде арендной платы, поскольку не позволяет установить наличие реальной возможности сдачи в аренду земельных участков по указанной в отчете цене. При этом суды указали на отсутствие в отчете сведений о том, что все спорные участки сдавались истцом в аренду либо предполагались к сдаче в аренду, напротив, из раздела 3.2.2.2 отчета усматривается, что спорные участки использовались Племзаводом для выращивания сельскохозяйственных культур, расчет убытков с учетом фактически осуществляемого на земельных участках вида деятельности отсутствует. Кроме того, суды, сославшись на абзац второй статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сделали вывод о том, что определение рыночной стоимости арендной платы в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих наличие спроса на аренду земли, не свидетельствует о возможности получения Обществом дохода в размере рыночной стоимости арендной платы.

В части требования о взыскании 24 225 759 руб. 85 коп. убытков, связанных с уплатой налога на прибыль организаций, суды сделали верный вывод о том, что уплата налогов с полученных доходов - это публичная обязанность истца как налогоплательщика, которая не обусловлена действиями ответчиков, в связи с чем не может рассматриваться в качестве убытка.

Как следует из пункта 1.1 отчета N 13-10-16/2, с учетом балла бонитета по состоянию на декабрь 2013 года (дата взятия почвенных проб) и проведенным сравнительным анализом с результатом обследования 2010 года качество земель ухудшилось.Требование о взыскании 117 328 784 руб. 06 коп. убытков (пункт 3.1.4.3 отчета N 13-10-16/2) связано с расходами, которые необходимо произвести для восстановления плодородия путем биологической рекультивации нарушенных земель; период рекультивации составляет 6 лет при стоимости рекультивации 1 кв.м земли 404 руб. 26 коп.

Между тем данных о состоянии земельных участков (балле бонитета почв) на момент их передачи ООО "СевЗапСтрой" в деле нет, почвенные пробы не отбирались. Исходя из данного обстоятельства суды сделали вывод о невозможности установить уровень плодородия почвы, которым обладали земельные участки на момент их занятия ответчиками.

Кроме того, судами установлено, что во исполнение условий договора от 23.11.2011 N СПБТУ-2011-531, заключенного между Компанией и ООО "СевЗапСтрой" на выполнение комплекса работ по подготовке территории строительства автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург, ООО "СевЗапСтрой" разработало на основании утвержденной проектной документации проекты производства работ по переустройству воздушных линий и мелиоративных систем, в которые включило рекультивационные работы по восстановлению плодородия земельных участков Племзавода площадью 64,07 га. Проекты производства работ, перечень мероприятий по рекультивации, а также их объем были согласованы с Племзаводом.

ООО "СевЗапСтрой" выполнило работы по рекультивации земельных участков общей площадью 63,13 га, результат которых принят Обществом без замечаний, что подтверждается актами рабочей комиссии и освидетельствования скрытых работ от 28.11.2014.

Плодородие почв после выполнения этих работ не оценивалось.

В материалах дела имеются копии актов о передаче Племзаводу растительного грунта, который был снят при производстве работ по переустройству коммуникаций. Сведений о том, был ли данный грунт возвращен в места его снятия, учтен ли при проведении исследования экспертной организацией, не имеется.

На основании исследования и оценки приведенных доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков, связанных с восстановлением плодородия почв, является необоснованным, поскольку основано на недостоверных сведениях о существующем качестве почв.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не проанализировали установленный порядок восстановления земель при проведении строительных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, несостоятельна.

В пункте 1 постановления N 140 предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В соответствии с Основными положениями рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей (пункт 3). Рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова (пункт 5). Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункт 6).

Между тем, Общество свое нарушенное право временным занятием земельных участков не связывает с тем, что рекультивация по проекту произведена не в соответствии с приведенными нормами и некачественно, т.е причиной возникновения убытков не является нарушение условий рекультивации земель. Оснований для применения указанных норм у судов не имелось.

При определении размера упущенной выгоды за период биологической рекультивации (с 2014 по 2019 годы) оценщик в разделе 3.2.2.4 отчета N 13-10-16/2 ссылается на сведения об урожайности земельных участков в 2010 - 2011 годах, а также на сведения о качестве почвы в 2010 году. Так как работы по восстановлению плодородия почв выполнены, утверждение о невозможности использовать земельные участки по прямому назначению в течение 6 лет является недоказанным, следовательно, недоказанным является и утверждение об упущенной выгоде.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, апелляционный суд исходил из того, что расчеты, основанные на отчете N 13-10-16/2, не являются достоверными, поскольку составлены на основании неактуальных данных о бонитете почв.

Требование о возмещении убытков в виде расходов на проведение оценочных работ в размере 150 000 руб. отклонено судами, поскольку достоверность сведений, полученных по результатам обследования земельных участков, оспорена ответчиками.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе произведенный истцом расчет убытков, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков.

Следует отметить, что Общество приобрело земельные участки в период их временного занятия ответчиками, какую-либо производственную деятельность на участках не осуществляло, передав их в аренду продавцу, следовательно, приняло на себя риск убытков, связанных с состоянием земель. Наличие у истца убытков само по себе не дает оснований для их возмещения.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Доводы подателя жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы об отклонении судами ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку поставленные в суде первой инстанции вопросы не имеют отношения к предмету доказывания; суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство, обоснованно руководствовался пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А56-82690/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом белорусской торговли" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева