Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3306/15 по делу N А56-11707/2015

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-11707/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Глазачевой В.Н. (доверенность от 30.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Ант-Информ" Бородина Д.А. (доверенность от 18.08.2015),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Дмитриева И.А., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А56-11707/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, ОГРН 1027804191348, ИНН 7806108193 (далее - Общество), 515 734 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 10.04.2013 N 99/КИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 04.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 300 000 руб. неустойки, 13 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 04.06.2015 и постановление апелляционного суда от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать 26 876 руб. 38 коп, в остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, при определении периода просрочки не был учтен период на который приостанавливались работы, что повлияло на размер взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.04.2013 N 99/КИП.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить разработку технических решений для реконструкции систем автоматизации и реконструкцию системы автоматизации ЦТП (в части ГВС), включая наладку "вхолостую", на ЦТП ФТС ГУП "ТЭК СПб" согласно перечню объектов (пункт 1.1.1. договора)

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ - с 10.04.2013 по 30.11.2013.

Согласно пункту 2.1 договора определена предельная стоимость работ - 6 850 000 руб.

Работы Обществом были выполнены с нарушением установленного договором срока.

На основании пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Согласно локальным сметам N 1 - 9 к договору сметная стоимость работ составляет 5 545 529 руб. 18 коп.

Заказчик направил подрядчику претензию от 19.05.2014 N 77-18/14263 об уплате 515 734 руб. неустойки в срок до 23.05.2014.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания с Общества неустойки. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил неустойку до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несоблюдение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Общество, подписав договор, согласилось с его условиями о сроках выполнения работ и размере штрафной неустойки за просрочку выполнения работ.

Предприятие предъявило ко взысканию неустойку за просрочку выполнения Обществом работ за период с 01.12.2013 по 04.03.2014, поскольку работы сданы 04.03.2014.

Возражая против взыскания неустойки, Общество указало, что в нарушении сроков выполнения работ виновато Предприятие: работы были приостановлены до согласования заказчиком сметной документации.

Общество считает, что просрочка выполнения работ по договору обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по передаче подрядчику документации.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами установлено, что Общество приступило к выполнению работ, имело необходимую документацию для выполнения работ.

В данном случае нарушение сроков выполнения работ было обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей по договору.

Суды пришли к выводу, что Общество не представило допустимых и достаточных доказательств того, что до истечения срока выполнения работ по договору заявляло о невозможности выполнить работу в срок и о приостановлении работы из-за действий или бездействия заказчика.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика об обнаружении обстоятельств, которые препятствуют завершению работ в срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приостановлении Обществом работ в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ.

Таким образом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 716, 719 ГК РФ подрядчик не представил доказательств невозможности выполнения работ к установленному сроку, уведомления об этом заказчика и приостановки работ.

Довод ответчика о переносе сроков выполнения работ в связи с неподписанием договора был проверен судами и отклонен ими.

Суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается подписание договора позже указанной в нем даты. Отсутствуют доказательства того, что стороны при подписании договора изменили в установленном порядке срок выполнения работ. Общество не доказало, что выполнение работ с нарушением сроков произошло по вине заказчика.

Дополнительные соглашения об изменении условий договора стороны не подписывали, следовательно, отсутствуют основания для исчисления иных сроков, установленных в договоре.

Поскольку работы ответчиком своевременно не выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно локальным сметам N 1 - 9 к договору сметная стоимость работ составила 5 545 529 руб. 18 коп. Исходя из этого сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 01.12.2013 по 04.03.2014, составила 515 734 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, поскольку суды не учли обстоятельства исполнения договора, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из приведенного в кассационной жалобе расчета неустойки следует, что податель жалобы учитывает периоды, связанные, по его мнению, с невозможностью выполнения работ.

Период просрочки, за который взыскана неустойка, составил 93 дня. Просрочка выполнения работ на 93 дня подтверждается материалами дела. Суды установили, что ввиду нарушения предусмотренного договором конечного срока выполнения работ, заказчик обоснованно и в соответствии с условиями договора начислил подрядчику неустойку.

В свою очередь Общество не доказало, что оно предпринимало все зависящие от него меры для исполнения обязательств по договору в установленный срок, в частности, не заявляло о необходимости продления сроков выполнения работ, не указывало на отсутствие возможности выполнить работы в срок.

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим приведенный в жалобе расчет неустойки - исходя из периода просрочки (9 дней) - не может быть принят во внимание.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не представлял свой расчет неустойки. Об ином расчете неустойки Общество заявило в суде кассационной инстанции, в полномочия которого не входит оценка новых доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. Доводы жалобы, которые направлены, по существу, на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А56-11707/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина