Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-1874/15 по делу N А44-7588/2012

25 декабря 2015 г.

Дело N А44-7588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Чеснокова Юрия Викторовича представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 09.06.2015),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Чеснокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 (судья Пестунов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А44-7588/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Афродита-СПб", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 3, лит. А., пом. 12 Н, ОГРН 1087847001747, ИНН 7842399460 (далее - ООО "Афродита-СПб"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Форвард", место нахождения: 174760, Новгородская обл., Любытинский р-н, пос. Любытино, Сосновая ул., д. 8, ОГРН 1025301987370, ИНН 5306006182 (далее - Общество).

Определением суда от 14.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 04.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. 31.12.2013 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Коретниковой Марины Николаевны.

Определением от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. просит отменить определение от 26.06.2015 и постановление от 02.09.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о неисполнении бывшим руководителем должника обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов Общества и по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Коретниковой М.Н. и невозможностью удовлетворения требования кредитора.

Податель жалобы считает, что действия бывшего руководителя должника повлекли невозможность формирования им конкурсной массы в полном объеме и неудовлетворение требования кредитора.

По мнению конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В., судам следовало исходить из того, что обязанность бывшего руководителя должника Коретниковой М.Н. по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла в конце октября 2009 года, поскольку в этот период должник прекратил исполнение обязательств по договору аренды от 28.11.2008.

Коретникова М.Н. в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников Общества от 25.05.2010, оформленным протоколом N 1, были продлены полномочия Коретниковой М.Н. в качестве генерального директора Общества на три года.

Коретникова М.Н. исполняла обязанности директора Общества по 04.04.2013 (дата принятия судом решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Требование предъявлено к Коретниковой М.Н. как к бывшему руководителю должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ).

Конкурсный управляющий сослался на то, что Коретникова М.Н. как генеральный директор Общества, полномочия которого прекращены в связи с признанием должника банкротом, ненадлежащим образом исполнила установленную пунктом 2 статьи 126 Закона обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, в то время как такая обязанность возникла у руководителя должника 01.07.2010.

В обоснование возникновения у Коретниковой М.Н. обязанности подать заявление о признании должника банкротом конкурсный управляющий указал на то, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности в силу обстоятельств, установленных вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-40852/2010: оно имело просроченное свыше трех месяцев обязательство перед ООО "Афродита-СПб".

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя конкурсный управляющий определил исходя из суммы этого неудовлетворенного требования единственного кредитора - 671 369 руб. 63 коп., в том числе 581 369 руб. 63 коп. основного долга и 90 000 руб. неустойки, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие обстоятельств, совокупность которых необходима для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Этот вывод судов является обоснованным, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, опровергающими доводы конкурсного управляющего.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, имели место до внесения Законом N 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Закона.

Условия, порождающие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве.

Ответственность по обязательствам Общества, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, в данном случае не может быть возложена на бывшего руководителя должника, поскольку не доказано, что эта задолженность возникла после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основания для привлечения Коретниковой М.Н. к субсидиарной ответственности, возникли до наступления срока, установленного статьей 9 данного Закона для исполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим до истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим, исходя из суммы этих требований, что противоречит положениям пункта 2 статьи 10 данного Закона и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании этой нормы права.

Доказательства того, что на 01.07.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности, конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Более того, как следует из пояснений самого конкурсного управляющего (т.д. 2, л. 202 - 208), в период с 01.07.2010 по 28.10.2010 Общество осуществляло платежи в адрес контрагентов на сумму свыше 900 000 руб., что превышает размер требования кредитора, включенного в реестр.

Кроме того, в качестве действий, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на уклонение Коретниковой М.Н. от исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 означенного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, указывая, что они были переданы не в полном объеме, а содержащаяся в документах бухгалтерского учета информация искажена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации или ее искажения, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 названного Кодекса).

Судами установлено, что Коретникова М.Н. по актам от 24.01.2013, 31.01.2013, 11.02.2013, 21.06.2013 передала конкурсному управляющему учредительные, регистрационные и первичные бухгалтерские документы должника, в том числе документы по начислению заработной платы, по приходно-расходным операциям, договоры с контрагентами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Коретникова М.Н. располагала или должна была располагать иными документами должника, но не передала их, конкурсный управляющий не представил.

Возражая против предъявленных к ней требований, Коретникова М.Н. пояснила, что расхождение данных бухгалтерского учета о начисленных и выплаченных суммах заработной платы связано с необходимостью начисления и уплаты Обществом как налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходов по выданным под отчет суммам, Коретникова М.Н. указала, что все документы по приходно-расходным операциям за 2010 - 2012 годы, включая отчетные документы по выданным под отчет денежным средствам, переданы конкурсному управляющему; полученные ею под отчет денежные средства в указанный период частично потрачены на хозяйственные расходы, что подтверждается авансовыми отчетами, в оставшейся части возвращены по приходно-кассовым ордерам, что отражено в переданных конкурсному управляющему кассовых книгах.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно заключили, что конкурсный управляющий не доказал неправомерность действий бывшего руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью удовлетворения требования кредитора.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Чеснокова Ю.В. с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А44-7588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Чеснокова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова С.Г. Колесникова