Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3057/15 по делу N А56-85460/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-85460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Александровой Е.Н. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Першина А.С. (доверенность от 12.01.2015), от Федеральной таможенной службы Воробьевой А.В. (доверенность от 18.12.2014 N 4Д-1326), от Балтийской таможни Безгиной О.В. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17883),

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Семенова А.Б., Будылева М.В., Есипова О.И.) по делу N А56-85460/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, офис 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610; далее - ФТС) 1 081 437 руб. 53 коп. убытков.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балтийскую таможню (место нахождении: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая необоснованными выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Общества убытков в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают размер взысканных в пользу Общества убытков, а также факт принятия Обществом мер по предотвращению возникновения убытков или снижению их размера.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой "Баррингтон Лтд. Ко" (США), как получатель и декларант ввезло на территорию Российской Федерации в контейнерах N MSCU7511863, MSCU7134672, INKU6481862, MSCU9053610, MSCU9475235, TGHU8707717 товар - "листы кровельные битумные; изготовитель Tallant Industries Inc. т.м. NULINE", в отношении которого подало в таможенный орган грузовую таможенную декларацию N 10216100/190610/0067018.

В отношении названного товара заявлен таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления", товар выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал".

06.07.2010 Таможня в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара в отношении Общества возбудила дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010.

В период с 07.07.2010 декларант неоднократно обращался в таможенный орган с письмами о выпуске товара, а также о выдаче документов на товар и об обеспечении надлежащих условий хранения товара.

В этой связи Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Таможни по невыпуску товара в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N А56-47736/2010 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по грузовой таможенной декларации N 10216100/190610/0067018 в период с 24.06.2010 по 11.10.2010 (до момента выемки по указанным контейнерам).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-28020/2012 признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по декларации N 10216100/190610/0067018 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

В период с 18.02.2011 по 24.02.2011 товар, находящийся в контейнерах N MSCU7511863, MSCU7134672, INKU6481862, MSCU9053610, MSCU9475235, TGHU8707717 передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31-В.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении N 10216000-1084/2010 в отношении декларанта прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления вещественные доказательства - товар, находящийся в контейнерах MSCU7511863, MSCU7134672, INKU6481862, MSCU9053610, MSCU9475235, TGHU8707717, надлежит передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 обратилось в Таможню с заявлением о выпуске товара по декларации N 10216100/190610/0067018, выпуск товара осуществлен таможенным органом только в феврале 2012 года.

Между ООО "Экспресс" и Обществом 24.02.2012, 27.02.2012, 02.03.2012, 13.03.2012, 14.03.2012 и 21.03.2012 с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г.Кронштадта осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах N MSCU7511863, MSCU7134672, INKU6481862, MSCU9053610, MSCU9475235, TGHU8707717, в ходе которой выявлено (акты от 24.02.2012 N 8707717А, от 27.02.2012 N 6481862А, от 02.03.2012 N 9О53610А, от 13.03.2012 N 9475235А, от 14.03.2012 N 7134672А, от 21.03.2012 N 7511863А), что значительная часть товара в контейнерах имеет внешние дефекты (трещины по краям листа, сколы по всей длине, вмятины, расслоение основы, битумные подтеки, заломы по всей длине листа).

На основании обращения декларанта Торгово-промышленной палатой г.Кронштадта проведена экспертиза на предмет классификации обнаруженных дефектов и пороков товара в целях определения возможности использования спорного товара по прямому назначению.

Согласно актам экспертиз от 26.04.2012 N 115-03-00387, от 27.04.2012 N 115-03-00393, от 17.05.2012 N 115-03-00471, от 05.05.2012 N 115-03-00438, от 18.05.2012 N 115-03-00474, от 30.05.2012 N 115-03-00542 критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют следующие изделия в контейнерах: N MSCU9475235 - кровельные битумные изделия в количестве 925 штук; N INKU6481862 - кровельные битумные изделия в количестве 825 штук; N TGHU8707717 - кровельные битумные изделия в количестве 609 штук; N MSCU7134672 - кровельные битумные изделия в количестве 848 штук; N MSCU9053610 - кровельные битумные изделия в количестве 912 штук; N MSCU7511863 - кровельные битумные изделия в количестве 1115 штук. Остальные изделия в указанных контейнерах имеют риск проявления скрытых дефектов, появившихся в результате ненадлежащего хранения.

Указанный товар объемом 62,09 куб.м, весом 31,932 т, отнесенный к IV классу опасности (отходы рубероида, толи и бумаги, пропитанные битумом), 25.02.2013 размещен на полигоне ООО "Полигон ТБО".

Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате необеспечения таможенным органом надлежащих условий его хранения, вследствие чего у декларанта образовались убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций установили правовые и фактические основания для удовлетворения иска, признав наличие совокупности доказательств того, что именно действия (бездействие) Таможни послужили причиной утраты потребительских качеств товара и вызвали необходимость его утилизации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10216100/190610/0067018, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что согласно экспертным заключениям от 26.04.2012 N 115-03-00387, от 27.04.2012 N 115-03-00393, от 17.05.2012 N 115-03-00471, от 05.05.2012 N 115-03-00438, от 18.05.2012 N 115-03-00474, от 30.05.2012 N 115-03-00542 товар, находившийся в контейнерах N MSCU7511863, MSCU7134672, INKU6481862, MSCU9053610, MSCU9475235, TGHU8707717, хранился в период с июня 2010 года по февраль 2012 года на открытой площадке и согласно дневнику погоды в Санкт-Петербурге по материалам сайта http://www.gismeteo.ru испытывал перепады температур от -17°С до +37°С. Эксперт также указал, что стальные листы контейнеров под прямыми лучами солнца могут нагреваться до 50 - 60°С, а в зимний период температура внутри контейнера может опускаться до температуры окружающего воздуха, то есть значительно ниже 0°С. В результате изменения температуры внутри контейнеров в дневное и в ночное время происходит обмен воздушной массы в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере, равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для Северо-Западного региона 70 и более процентов. В своих выводах эксперт указал, что повреждения товара были вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, изложенным в технической документации к кровельным битумным материалам. Также эксперт указал на то, что товар, в отношении которого установлены критические неустранимые дефекты, не может быть реализован Обществом в соответствии с прямым назначением, поскольку он утратил потребительские свойства.

Вопреки доводам кассационной жалобы таможенный орган не представил доказательств, опровергающих такие выводы и (или) свидетельствующие о недостаточном объеме и глубине экспертного исследования.

Принимая во внимание приведенные выводы экспертных заключений, суды двух инстанций обоснованно признали доказанной со стороны Общества связь расходов с фактом ненадлежащего хранения товара вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения ввезенного товара, а также связь расходов с незаконным бездействием Таможни по несвоевременному выпуску товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216100/190610/0067018, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-47736/2010 и N А56-28020/2012.

Доводы ФТС об отсутствии доказательств принятия Обществом мер по снижению размера убытков правомерно отклонены судебными инстанциями с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих неоднократное направление писем в адрес таможенного органа с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, а также с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара.

Суды проверили представленный истцом расчет убытков и признали его обоснованным.

Ввиду таких обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ), судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Общество доказало значимое незаконное бездействие Таможни, ее виновность, наличие прямой причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками. Кроме того, оно должным образом подтвердило размер убытков.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А56-85460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Е.Н. Александрова И.О. Подвальный