Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-3349/15 по делу N А21-458/2015

24 декабря 2015 г.

Дело N А21-458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Андронюка Р.Н. (доверенность от 06.04.2015), от индивидуального предпринимателя Русака Владимир Андреевича его представителей Третьяка В.С. (доверенность от 25.04.2015), Дорошкевич Ю.К. (доверенность от 23.01.2015),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А21-458/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русак Владимир Андреевич (ОГРНИП 307391316500018, ИНН 391313314740) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), о взыскании 5 277 424 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, переданного по государственным контрактам от 13.01.2014 N 0135100005813000017-0178721-01 и N 0135100005813000018-0178721-01.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на достижение сторонами в процессе исполнения государственного контракта его предельной цены. Следовательно, услуги по хранению, оказанные за пределами установленной цены, оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Управление (заказчик) заключили государственные контракты от 13.01.2014 N 0135100005813000017-0178721-01 и 0135100005813000018-0178721-01, по условиям пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях N 2-4 к контракту) оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

Сроки оказания услуг: с момента заключения контрактов по 31.12.2014 (пункт 1.4 контрактов).

Согласно пункту 2.1 контрактов их цена составляет 2 925 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2 контрактов).

В пункте 2.3 контрактов установлено, что цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг.

В силу пункта 2.4 контрактов в стоимость услуг включены расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), хранение имущества, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Контракты финансируются из федерального бюджета (пункты 3.1).

В разделе 3 контрактов стороны согласовали порядок и сроки оплаты, а также тарифные ставки стоимости услуг в зависимости от условий хранения.

Из пункта 3.3 контрактов следует, что сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг (Приложение N 5 к контрактам) в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 кв.м в сутки: для охраняемого склада - 20 руб. в сутки и для открытой охраняемой стоянки - 10 руб. в сутки.

Предприниматель во исполнение названных контрактов принял от Управления на хранение имущество.

Цена контрактов уплачена Управлением Предпринимателю в полном объеме.

Ссылаясь на оказание исполнителем заказчику по спорным контрактам услуг по хранению имущества сверх установленной цены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили их в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Настоящий спор связан с исполнением контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 указанного Закона.

По смыслу статьи 95 Закона N 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 896 ГК РФ устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В рассматриваемом случае цена контрактов является твердой и установлена в размере 2 925 000 руб. по каждому контракту.

В обоснование рассматриваемого иска Предприниматель представил расчет задолженности Управления по контрактам, из которого следует, что исполнитель взыскивает с заказчика стоимость хранения имущества принятого на хранение за период с августа по декабрь 2014 года, то есть уже после уплаты исполнителю цены контракта.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности Управления оплачивать услуги Предпринимателя после уплаты заказчиком исполнителю цены контрактов не соответствуют материалам дела в связи со следующим.

Предприниматель должен был знать об исчерпании твердой (предельной) суммы, предусмотренной контрактами. Суды не высказали своего суждения относительно того, мог ли Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, отказаться от принятия имущества на хранение и в силу каких норм права с учетом принятия имущества в период срока действия контрактов при наличии условия о твердой цене Управление должно было уплачивать за хранение сумму, значительно превышающую цену названных контрактов.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует Предприниматель, значительно превышает десять процентов от цены контракта.

Исходя из изложенного вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора; в соответствии с положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные доказательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт. Необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А21-458/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев