Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2015 г. N Ф07-1961/15 по делу N А56-71852/2014

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-71852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь" Фрезе В.И. (доверенность от 20.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" Тарасова М.В. (доверенность от 13.12.2014),

рассмотрев 24.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-71852/2014,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия", место нахождения: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 105, ОГРН 1087746192500, ИНН 7731585968 (далее - ООО "Метинвест Евразия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиасталь", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 25, лит. "А", пом. 8-Н, ОГРН 1069847462960, ИНН 7839334230 (далее - ООО "Авиасталь"), о взыскании 292 606 руб. 02 коп. убытков, возникших в результате утраты имущества, переданного на хранение по договору складского хранения от 03.03.2008 N СКЛ-02-2008/78.

ООО "Авиасталь" предъявило встречный иск (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Метинвест Евразия" 4 999 984 руб. задолженности по названному договору. Определением от 20.02.2015 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Авиасталь", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о недостаче металлопроката, принятого на хранение ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно применили к спорным правоотношениям положения статью 410 ГК РФ, не подлежащие применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Метинвест Евразия" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "Авиасталь поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Метинвест Евразия" просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Авиасталь" (хранитель) и ООО "Метинвест Евразия" (поклажедатель) заключили договор складского хранения от 03.03.2008 N СКЛ-02-2008/78, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать, выполнять погрузочно-разгрузочные работы, хранить товар, формировать партии товара к отгрузке, выполнять переадресацию вагонов и возвращать товар поклажедателя на своем складе по адресу: Санкт-Петербург, Волго-Донской пр., д. 4, лит. 3.

Дополнительным соглашением от 18.03.2014 стороны согласовали срок действия договора до 30.04.2014.

Согласно пункту 2.1.5 договора хранитель при приеме товара производит его осмотр, определяет количество и внешнее состояние.

В пункте 2.1.7 договора предусмотрено, что хранитель обязан передать поклажедателю товары, которые были приняты им на хранение в том состоянии, в котором они передавались.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при обнаружении недостачи товара стороны составляют акт о недостаче, в котором определяют стоимость товара и количество утраченного товара. При этом хранитель обязан оплатить поклажедателю стоимость утраченного товара в течение 15 банковских дней с момента составления акта.

При проведении инвентаризации сторонами установлена недостача товара на сумму 332 062 руб. 03 коп., что подтверждается отчетом о движении товаров на ответственном хранении на складе ООО "Авиасталь" за апрель 2014 года.

Стороны 08.07.2014 подписали акт N 418 о взаимозачете денежных требований, по которому в качестве долга хранителя указана сумма 332 062 руб. по договору хранения от 03.03.2008 N СКЛ-02-2008/78, а также по другим договорам (1 294 973 руб. 38 коп. по договору от 03.03.2008 N 47-2008/78 и 426 932 руб.61 коп. по договору от 06.10.2008 N ЗП-2008/78). Всего по названному акту задолженность хранителя составила 2 053 968 руб. 02 коп.

Задолженность поклажедателя по спорному договору хранения составила 1 761 362 руб. 03 коп. за период с начала действия договора хранения по 08.07.2014.

В акте имеется отметка о том, что на 08.07.2014 иных претензий по договору хранения стороны друг к другу не имеют, задолженность ООО "Авиасталь" в сумме 292 606 02 коп. должна быть погашена не позднее 31.08.2014.

Поскольку ООО "Авиасталь" добровольно указанную сумму не перечислило, ООО "Метинвест Евразия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Авиасталь", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО "Метинвест Евразия" 4 999 984 руб. задолженности за оказанные услуги хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск ООО "Метинвест Евразия" обоснованным по праву и размеру. Отклоняя встречное исковое требование, суды пришли к выводу о том, что задолженность поклажедателя погашена в полном размере путем зачета встречных однородных требований, произведенного на основании акта от 08.07.2014 N 418.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ).

Факт принятия ООО "Авиасталь" на хранение спорного имущества судами установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата спорного имущества в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Авиасталь" не представило.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 902 ГК РФ определено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суды обеих инстанций, правильно применив положения норм материального права, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о нарушении хранителем обязательств по возврату имущества, переданного ему на хранение, правильно определив размер убытков, и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков, причиненных утратой спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у поклажедателя задолженности по договору хранения от 03.03.2008 N СКЛ-02-2008/78.

Как установлено судами, задолженность поклажедателя погашена путем проведенного сторонами зачета встречных однородных требований. Зачет от 08.07.2014 сторонами не оспаривался и признан судами состоявшимся. Истец по встречному иску не представил суду доказательств наличия задолженности, не учтенной при подписании названного акта зачета взаимных требований.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отклонили встречные исковые требования.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А56-71852/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиасталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев