Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2644/15 по делу N А66-14805/2013

25 декабря 2015 г.

Дело N А66-14805/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" Воротилиной А.О. (доверенность от 18.09.2014), от Мащенкова А.П. - Григорьева В.Н. (доверенность от 26.09.2013).

рассмотрев 22.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод N 31 Гражданской Авиации" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-14805/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2014 по делу N А66-14805/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Форест-Гранд", место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская Пристань, д. 13, ОГРН 1076952018725, ИНН 6950064130 (далее - Общество), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Решением от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 16.07.2013, в части продажи имущества Общества, арестованного в ходе исполнительного производства (холодный модульный склад общей площадью 1170,2 кв. м, кадастровый номер 69:40:03:00:061:0059:1/022049/37:10000/В, расположенный по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13), и сделки, заключенной по итогам торгов между Мащенковым Валерием Петровичем и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества в Тверской области).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал").

Определением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество "Опытный завод N 31 Гражданской Авиации", являющееся конкурсным кредитором должника, просит отменить определение от 18.06.2015 и постановление от 03.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что суды не применили подлежащие применению нормы права - статьи 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на жалобу Мащенков В.П. и ТУ Росимущества в Тверской области просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы; представитель Мащенкова В.П. поддержал отзыв на жалобу.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Тверской области в лице общества с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд" (далее - ООО "Конфис-Трейд") 16.07.2013 провело торги в форме открытого аукциона по продаже указанного выше имущества Общества.

По итогам аукциона 16.07.2013 ТУ Росимущества в Тверской области в лице ООО "Конфис-Трейд" (продавец) и Мащенков В.П. (покупатель) подписали протокол N 3 о результатах торгов.

Передача приобретенного Мащенковым В.П. недвижимого имущества оформлена актом приема - передачи от 17.07.2013.

Конкурсный управляющий оспорил торги и заключенную по их результатам сделку, сославшись на то, что к моменту проведения торгов Общество погасило задолженность перед взыскателями по исполнительным производствам; в ходе организации и при проведении торгов были нарушены права потенциальных покупателей выставленного на торги имущества; за счет средств, полученных от реализации имущества, произошло преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; при оформлении сделки по итогам торгов нарушена статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суды исходили из того, что торги проведены до принятия судом заявления о банкротстве Общества (05.12.2013), реализация спорного имущества была осуществлена в рамках сводного исполнительного производства и погашение Обществом задолженности перед одним из взыскателей не привело к окончанию всего сводного исполнительного производства.

Суды также приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании исследования и анализа представленных доказательств суды пришли к выводу о недоказанности как нарушений порядка проведения торгов, на которые сослался заявитель, так и нарушения прав и законных интересов, в защиту конкурсный управляющий должника обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспорить сделку, совершенную должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, в случае, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Несмотря на содержащийся в заявлении конкурсного управляющего довод о преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, требований об оспаривании конкретных платежей, сделанных за счет средств, полученных от реализации имущества на торгах, в заявлении не содержится.

В связи с этим следует сделать вывод, что конкурсный управляющий Общества избрал ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 той же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суды, проверив доводы заявителя, на нашли оснований для применения приведенных положения закона, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим довод жалобы о неправильном применении норм материального права подлежит отклонению. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А66-14805/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Опытный завод N 31 Гражданской Авиации" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк