Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6686/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-2644/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А66-14805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Мащенкова Валерия Петровича представителя Григорьева В.Н. по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" Синеокого Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-14805/2013 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) в отношении закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" (место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская Пристань, д. 13; ИНН 6950064130; ОГРН 1076952018725; далее - ЗАО "Форест-Гранд", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Решением суда от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) ЗАО "Форест-Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Конкурсный управляющий должника Синеокий С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, проведенных 16.07.2013, в части продажи арестованного имущества и сделки заключенной по ее итогам недействительными.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - ООО "Тверь Водоканал").

Определением суда от 18.06.2015 в удовлетворении требований конкурсному управляющему ЗАО "Форест-Гранд" отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к следующему. ЗАО "Форест-Гранд" платежным поручением от 25.06.2013 N 861 погасило задолженность по ряду исполнительных производств на сумму 3 000 000 руб., что было достаточным для окончания всех возбужденных в отношении должника производств. Исполнительное производство, в рамках которого выносилось постановление об аресте и передаче на реализацию имущества, окончено 30.06.2013. Таким образом, на момент проведения торгов и реализации имущества ЗАО "Форест-Гранд" правовые основания для принудительной реализации имущества отсутствовали. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют также о ничтожности сделки, заключенной по итогам проведения данных торгов. Ссылается на отсутствие в публикации о торгах информации, обязательной к размещению, в частности о площади реализуемого земельного участка, времени подведения итогов торгов. Считает, что организатором торгов был назначен чрезмерно высокий размер задатка от стоимости имущества, что ограничило круг потенциальных покупателей имущества.

В отзыве Мащенков В.П. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на её необоснованность.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - ТУ Росимущества в Тверской области) в лице общества с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд" (далее - ООО "Конфис-Трейд) 16.07.2013 провело торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества ЗАО "Форест Гранд", а именно холодного модульного склада общей площадью 1170,2 кв.м (кадастровый номер 69:40:03:00:061:0059:1/022049/37:10000/В), расположенного по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13.

По итогам проведения аукциона 16.07.2013 между ТУ Росимущества в Тверской области в лице ООО "Конфис-Трейд" (Продавец) и Мащенко Валерием Петровичем (Покупатель) подписан протокол N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ЗАО "Форест Гранд".

Передача приобретенного покупателем недвижимого имущества оформлена двухсторонним актом приема - передачи от 17.07.2013.

Между тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) в отношении ЗАО "Форест-Гранд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Решением суда от 24.09.2014 (резолютивная часть объявлена 17.09.2014) ЗАО "Форест-Гранд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Синеокий С.Б.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что продажа имущества на торгах 16.07.2013 совершена в период подозрительности, с нарушением требований закона и повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать торги, проведенные 16.07.2013, в части продажи арестованного имущества по лоту N 2 - холодный модульный склад общей площадью 1170,2 кв.м (кадастровый номер 69:40:03:00:061:0059:1/022049/37:10000/В), расположенный по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13, недействительными;

- признать недействительной сделку, заключенную по результатам торгов, по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику, а именно холодного модульного склада общей площадью 1170,2 кв.м (кадастровый номер 69:40:03:00:061:0059:1/022049/37:10000/В), расположенного по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13, между Мащенковым В.П. и ТУ Росимущества в Тверской области в лице ООО "Конфис-Трейд", оформленную протоколом от 16.07.2013 N 3;

- возложить на Мащенкова В.П. обязанность в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта возвратить ТУ Росимущества в Тверской области холодный модульный склад общей площадью 1170,2 кв.м (кадастровый номер 69:40:03:00:061:0059:1/022049/37:10000/В), расположенный по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13;

- возложить на ТУ Росимущества в Тверской области обязанность возвратить Мащенкову В.П. 4 802 237 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что торги, проведенные в рамках исполнительного производства, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как усматривается в материалах дела, ТУ Росимущества в Тверской области 06.06.2013 издало поручение на реализацию имущества за номером 525, а именно холодного модульного склада общей площадью 1170,2 кв.м (кадастровый номер 69:40:03:00:061:0059.Т/022049/37:10000/В), расположенного по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 13, стоимостью 4 754 237 руб. 29 коп.

В соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом от 25.07.2008 N 347/149, реализация вышеперечисленного имущества поручена ООО "Конфис-Трейд", действующему на основании государственного контракта от 29.12.2012 N 22/07-2013.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором торгов не менее чем за 30 дней до их проведения и должно содержать сведения, о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене

В соответствии со статьей 448 ГК РФ организатором торгов опубликовано извещение о проведении торгов в газете "Тверская Жизнь" от 15.06.2013 N 110 (27.642).

Судом установлено, что извещение о проведении торгов содержало в себе данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее реализации, в связи с чем доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как необоснованные.

При этом, поскольку предметом торгов является холодный модульный склад, а не земельный участок, указание в извещении о проведении торгов площади последнего не является обязательным.

Кроме того, в извещении содержится информации о том, что спорный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 33750,9 кв.м.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Ссылка конкурсного управляющего должника на пункт 5.2 "Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации", утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, не принимается во внимание суда, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, и применению не подлежит.

Доводы конкурсного управляющего о том, что при проведении торгов и заключении сделки нарушены нормы Закона N 229-ФЗ, поскольку ЗАО "Форест-Гранд" погасило задолженность по ряду исполнительных производств на сумму 3 000 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как установлено судом, реализация спорного имущества была осуществлена в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем погашение задолженности перед одним из взыскателей не привело к окончанию всего сводного исполнительного производства.

Доказательств того, что денежных средств в размере 3 000 000 руб. было достаточно для погашения задолженности по всем исполнительным производствам и окончания сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "Форест-Гранд", не предъявлено.

Довод апеллянта об установлении организатором торгов чрезмерно высокого размера задатка (50 % от стоимости имущества), что ограничило круг потенциальных покупателей имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не урегулирован порядок определения размера задатка, а следовательно, при проведении торгов по реализации арестованного имущества размер задатка определяется организатором торгов самостоятельно.

В силу пункта 4 статьи 448 ГК РФ задаток вносится для определения серьезности намерения участника торгов участвовать в торгах и для побуждения сторон заключить договор в будущем.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете "Тверская Жизнь", являющейся официальным изданием, следовательно, организатором торгов был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. Участвуя в торгах, их участники осведомлены о предмете торгов, его фактическом состоянии и продажной цене имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Кроме того, Пролетарским районным судом города Твери в рамках дел N 2-2059/2013, N 2-838/2014 по иску ЗАО "Форест-Гранд" к ТУ Росимущества в Тверской области, Мащенкову В.П. о признании торгов в части продажи арестованного имущества недействительными, признании сделки, заключенной по итогам торгов по продаже арестованного имущества недействительной, возложении обязанности по возврату проданного имущества и возврату денежных средств, была дана оценка аналогичным доводам, изложенным конкурсным управляющим в рассматриваемом заявлении.

В связи с этим приведенные в жалобе доводы признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не имеющими правового значения для настоящего спора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее рассмотрение возлагаются на должника. Поскольку оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлен, с должника в доход бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины. При предоставлении оригинала платежного документа должник вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-14805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" Синеокого Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Форест-Гранд" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева